Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3628 K.2019/649

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2014/434 E. - 2016/274 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/467-2017/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "CEP" asıl unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, ayrıca 2004/32627 sayılı "CEP TAKSİ" ibareli 09, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/85256 sayılı "TAXİ TAKSİM CEPTE" ibareli 09, 39 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin markalarına iltibasa yol açacak derecede benzer bulunduğunu,

söz konusu başvurunun tescili halinde müvekkilinin tanınmış markalarının itibarlarının ve ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini, başvuru sahibinin haksız kazanç elde edeceğini, davalı başvurusunun, müvekkilinin "CEP" seri markalarının yeni bir versiyonu ve/veya devamı olduğu izlenimini yarattığını, davalının seçenek özgürlüğüne sahipken söz konusu ibareyi tescil ettirmek istemesinin kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, ... ...'nin 01.07.2014 tarih, 2014-M-10799 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, cep ve taksi kelimelerinin her yerde kullanılan genel ibareler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu “TAXİ TAKSİM CEPTE” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "CEP TAKSİ" markası arasında anlamsal, işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı, söz konusu markaların bir kısım mal ve hizmetler yönünden örtüştüğü, davacı markasının tanınmışlığının ispat edilemediğinden yalnızca işaretlerin örtüştüğü mal ve hizmetler yönünden iltibasın oluşacağı gerekçesi ile davanın

kısmen kabulüne, ... ... kararının kısmen iptaline, hükümsüzlük talebinin de kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın 09. ve 42. Sınıfın tamamı ile 39. Sınıfta yer alan "tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "TAXİ TAKSİM CEPTE" ibareli başvuru ile davacıya ait "CEP TAKSİ" ibareli marka arasında her iki işaretin yazılış, okunuş ve genel izlenimleri itibariyle ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesinin bulunduğu,

davacıya ait "CEP TAKSİ" ibareli markanın tanınmış marka olduğu ispat edilemediğinden ancak benzer sınıflar yönünden dava konusu başvurunun tesciline engel olacağı, ayrıca mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda, 39. Sınıfta yer alan "tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama hizmetleri" yönünden markalar arasında benzerlik bulunduğunun açıklandığı ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ....03.2016 tarihli dilekçede, açıkça bilirkişi ek raporunun sonuç kısmı tekrar edilmek suretiyle mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmesinin istenildiği,

öte yandan davanın kısmen reddedilmesi karşısında mahkemece davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir usulsüzlük olmadığı, davalı kurum ile zorunlu dava arkadaşı olan davalı şirketin yargılamada vekille temsil edilmemesinin, davalı kurum yararına maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini gerektirmediği gerekçesi ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.