Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3634 K.2019/897

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2016/49 E. - 2016/466 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/484-2017/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 30. sınıf ürünleri içeren "ŞEKİL" biçimli 2008/74026, "CHUPA CHUPS+ŞEKİL" ibareli 1998/200648 ve "CHUPA CHUPS+ŞEKİL" ibareli 2008/70824 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "shoko shops" ibareli şekerleme ürünlerini içeren tescilli markasını ve ambalaj kompozisyonunu davacının markalarıyla iltibasa neden olacak şekilde kamuya sunarak davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, durumun ... ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/... D. İş sayılı dosyasından tespit edildiğini ileri sürerek davalı kullanımın davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men ve önlenmesi ile ref'ine, tecavüz konusu kulanımların "www.aysultansekerleme.com.tr" alan adını taşıyan web sayfalarından kaldırılmasına, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının tescilli markasını kullandığını, kullanımın iltibasa neden olacak bir benzerlik taşımadığını, davacının 2008/70824 sayılı markasının davalı markasından sonra tescil edildiğini, davacı tarafın kullanımı kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka tescilinden sonra başladığı, davalının önceye dayalı hak sahibi olmadığı, davalının “SHOKO SHOPS” ibareli ve sadece sözcükten oluşan 2007/35094 sayılı markasını şekerleme ürünlerinin ambalaj kompozisyonunda biçim, renk, ebat ve düzenleme biçimi itibariyle davacının 2008/74024 sayılı markasıyla iltibasa neden olacak şekilde düzenleyip kamuya sunduğu, davacının bu kullanıma sessiz kaldığı savunulmuşsa da buna ilişkin delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.