Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3650 K.2019/794

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2014/320 E. - 2016/288 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/585-2017/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 2012/44967 sayılı “LOTOBİM” ibareli 42. sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... ... kararı ile reddedildiğini, davalı markası ile müvekkilinin tanınmış “...” markasının benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilin 42. sınıflarda tescilli 2003/26046, 2007/31018, 2007/31015, 2007/31016, 2007/31020 ve 2007/45261 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasının tanınmış olmasının da tescil engeli içerdiğini ileri sürerek ... ...'nın 2014-M-7460 sayılı kararının iptalini, davalıya ait 2014/44967 sayılı 42. sınıfta tescilli “LOTOBİM” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; markaların benzer olmadığını, “LOTOBİM” ibaresinin özgün olduğunu, “...” ibaresinin “BİLGİ İŞLEM MERKEZİ” ibaresinin kısaltılmış hali olduğunu, bilgi teknolojileri alanından tescilli ... ibareli çok sayıda marka bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının bütün olarak davalı markasında yer aldığı ve başvuru markasının davacı markaları gibi kırmızı-siyah ve beyaz renklerde tasarlandığı, “...” ibaresinin, davalının başvuru markasının bir hecesi olarak kül halinde herhangi bir görsel, anlamsal ve ./..

işitsel farklılık olmaksızın içerisinde yer aldığı, markasal etkinin devam ettiği, davalı başvuru markasının asıl unsuru olduğu, vurgunun ... ibaresi üzerinde olduğu, ayırt ediciliği sağlayan unsur olduğu, “...” ibaresinin marka içerisindeki bağımsızlığının devam ettiği, “LOTO” ayırt edici olmadığı, seri marka algısı yarattığı, davacı markalarını çağrıştırdığı, markaların aynı tür hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ...'nın 2014-M-7460 sayılı kararının iptaline, davalı adına kayıtlı 2012/44967 sayılı 42. sınıfta tescilli “LOTOBİM+Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı TPMK vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının, davalıya ait marka ile davacı dayanak markalarının benzer hizmetleri kapsadığı, davacı ... markalarının marketçilik sektöründe tanındığı, dava konusu markanın ayırt ediciliği sağlayan şekil unsuruna sahip olduğu, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacının tanınmışlık vasfı bulunan ... ibareli markaları ile benzer olmadığı, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, bu nedenle karıştırma ihtimalinin bulunmadığı,

davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği gerekçesiyle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-.... maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı HMK 353/b-... maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davacının itirazına dayanak olan “...” esas ibareli markalarıyla davalı ...'ın 2012/44967 sayılı 42. sınıf hizmetleri kapsayan “LOTOBİM+Şekil” ibareli başvuru markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davalı ...'ın başvuru markasının “LOTO+...” ibarelerinin bir araya getirilerek oluşturulduğu,

başvuru markasında bir araya gelen “LOTO” ve “...” ibarelerinin anlamlarını kaybederek yeni ve farklı anlamda bir ibare ortaya çıkarmadığı, ortalama tüketici kitlesi nezdinde de davalı başvuru markasının “LOTO+...” olarak algılanacağı, “...” ibaresinin ayırt edici nitelikte olduğu, bu nedenle başvuru markasının, tescil kapsamlarının ortak olduğu mal ve hizmetler itibariyle davacıya ait markalar ile 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dairece İlk Derece Mahkemesinin kararı yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulması gerektiği kanaatine varıldığına ve kesin bozma yapıldığına göre; “HMK 353/6-b, 1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi yerine usulün HMK 353/6-...,... ve hatta 356 maddeleri ile bir ilgisi olmamasına rağmen söz konusu maddelerin uygulanmasına ve yeniden yargılama ve duruşma yapılmasına bile neden olabilecek şekilde esası inceleyip “davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş” şeklindeki sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.