Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3673 K.2019/544

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2017 tarih ve 2016/258 E. - 2017/82 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/629-2017/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin "YÖNDER+Şekil" ibareli 41 ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2008/68474 sayılı, "YÖNDER OKULLARI+Şekil" ibareli 41 ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2011/56739 sayılı, "YÖNDER KOLEJİ+Şekil" ibareli 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/16447 sayılı, "YÖNDER OKULLARI YARINLARA SÖZÜMÜZ VAR" ibareli 41 ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2015/11063 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak "ÖNDER KOLEJİ" ve "ÖNDER" ibareli, 41 ve 43.sınıflar ile 29, 41 ve 43. sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu,

2014/86037 ve 2014/87306 sayılı başvurulara müvekkilinin benzerlik, karıştırılma ihtimali, kötü niyet ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak ... ... tarafından 2016/M-4531 ve 2016/M-3425 sayılı kararlarla reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, aynı tür hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin markalarının tanındığını ve davalı markalarının tescili halinde haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek asıl davada ... ...'nın 2016-M-4531, birleşen davada ... ...'nın 2016-M-3425 sayılı kararlarının iptalini,

tescil edilmiş olmaları halinde davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; markaların bütünsel anlamda bıraktıkları izlenim bakımından benzerliğin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacı markalarının tanınmış olmadığını, başvuru ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin karıştırmasının mümkün olmadığını, her iki ibarenin görsel, anlamsal ve biçimsel farklılığının ilk bakışta fark edildiğini, bütünsel olarak markalar arasında belirgin farklılık bulunduğunu, davacının 2015/11063 sayılı markasının tescil başvurusunun müvekkilinin başvuru tarihinden sonra olması nedeniyle bu markaya dayalı olarak kurum kararının iptalinin talep edilemeyeceğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının "YÖNDER" ibareli olduğu, danışan kişinin hedefine ulaşmasını sağlayacak yolu bulmasına yardımcı kimse gibi anlamlarının bulunduğu, anlamının toplumda hemen herkes tarafından bilindiği, başvuru markalarının ise "ÖNDER KOLEJİ" ve "ÖNDER" ibareli olduğu, asıl ve ayırt edici unsur olan "ÖNDER" ibaresinin ilişkili bulunduğu küme veya toplumun tutum, davranış ve etkinliklerini değiştirip yönetme yeteneğini gösteren kimse, lider, şef gibi anlamlarının bulunduğu,

başvuru kapsamındaki hizmetlerin bir kısmının davacının markalarında yer aldığı, başvuru konusu işaretlerin, davacı markalarından farklı olduğu, asıl ve ayırt edici unsurunun "YÖNDER" değil, "ÖNDER KOLEJİ" ve "ÖNDER" ibaresinden oluştuğu, ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde, başvuru konusu "ÖNDER KOLEJİ" ve "ÖNDER" ibareli işaretlerin, görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktığı umumi izlenim itibariyle davacının "YÖNDER" ibareli markaları ile benzer olmadığı,

ortalama düzeydeki alıcıların, markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacakları, bütünsel olarak değerlendirerek ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre daha fazla dikkat gösterecekleri, başvuruların tescilinin davacı markaları ile karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceği, tanınmışlığından yararlanmayacağı, zarar vermeyeceği, haksız rekabet yaratmayacakları ve kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, başvuru konusu "ÖNDER KOLEJİ" ve "ÖNDER" ibareli işaretlerin, görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktığı umumi izlenim itibariyle davacının “YÖNDER” ibareli markaları ile benzer olmadığı gibi, tarafların markalarında yer alan şekil unsurları ve yazım biçimleri dikkate alındığında, tarafların markalarının benzer kabul edilmelerinin mümkün bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.