Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3694 K.2019/776

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/390 E. - 2016/315 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/440-2017/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü::

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 07364, ozel/01577, 193303, 2003 15545, 183594, 187590, 2003 26044, 183982, 180582, 186433, 2003 15631, 2003 26045, 2003 26046, 2005 21445, 2007 16670, 2007 31020, 2007 31016, 2007 31015, 2007 31018, 2008 04371, 2008 51965, 192436, 2008/51972, 191131, 2008 51969, 2008 51966, 2009 45261, 2008 07027, 2008 07026 sayılı ve "BİMBOM", "...", "DİM", "...", "...", "... ŞEKİL", "... TOPTAN FİYATINA PERAKENDE SATIŞ", "...", "UFOTEK", "...

DİSCOUNT MARKET", "AKLIN YOLU ...", "...", "... DİSCOUNT MARKET", "...", "... TOPTAN FİYATINA PERAKENDE SATIŞ ŞEKİL", "... YÜKSEK KALİTE DÜŞÜK FİYAT", "... GÜVENİNİZE TEŞEKKÜR EDERİZ", "... GERÇEK İNDİRİM SÜREKLİ İNDİRİM", "... BİZE GÜVENEBİLİRSİNİZ İNDİRİMLERİMİZ BAZI GÜNLER İÇİN DEĞİL UZUN SÜRELİDİR", "YİM", "VİM", "SİM", "PİM", "MİM", "FİM", "CİM", "...

ŞEKİL", "BİMDİ", "BİRBİM" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın 2011/96093 sayılı “DATABİM” ibareli marka başvurusuna davalı kurum nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı ...'ın tescil başvurusunda bulunduğu ''DATABİM” ibareli markanın karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte olduğunu, söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan davacıya ait “...” esas unsurlu markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek,

davalı ...'nın 2014/M-10226 sayılı kararı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'ın vekili, müvekkilinin markasında "..." ibaresinin ön plana çıkmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın “DATABİM” ibareli marka başvurusunun, davacıya ait ''...'' esas unsurlu markalar ile 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, dava konusu "DATABİM" başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden de davacı markları ile aynı veya benzer türden olduğu, davacının "..." ibareli markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum ...’nın 2014/M-10226 sayılı kararının iptaline, 2011/96093 sayılı “DATABİM” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının marka tescil başvurusunda yer alan "DATA" ibaresinin, ayırt ediciliğinin çok düşük olması nedeniyle davacının "..." esas unsurlu markaları ile davalının "DATABİM" ibareli markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalı başvurusundan çıkarılan emtiaların da davacı emtiaları ile aynı olduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi neticesinde verilen karar, davalı ... vekiline ....05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekilinin süresi içinde temyiz dilekçesi vermediği, davalı TPMK vekilinin süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin ....07.2017 tarihinde davalı ... vekiline tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin de ....07.2017 tarihinde temyize cevap dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istediği anlaşılmış olup, temyiz eden TPMK'nın davadaki sıfatına göre davalı ...'ın katılma yolu ile temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

...- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.