Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3705 K.2019/763

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/.../2016 tarih ve 2015/69 E. - 2016/232 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/589-2017/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, "PUMA" (sıçrayan kedi ve yan şerit (form strip)) markalarının ve 2005/00222 sayılı tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/01473 nolu tasarım tescil başvurusuna, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle müvekkilince yapılan itirazın, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2014/T-746 sayılı kararının iptalini ve 2014/01473 sayılı tasarım tescilinin iptalini, hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini, davalının kötü niyetinin tespitini ve dava konusu tasarımların ticaretini yapmaktan men edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait dava konusu ürünün, yeni ve özgün bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın, "spor ayakkabı" tasarımı olup; bu ürünün spor malzemeleri satan işletmelerde satıldığı, dolayısıyla; spor ayakkabılarının nihai kullanıcılarının yanı sıra, mağazalarda çalışan satış sorumluları, reyon görevlilerinin de bu tasarım için bilgilenmiş kullanıcı olarak kabul edildiği, görsel anlatımları karşılaştırılan tasarımlar arasında, genel görünüme belirgin farklılık kazandıran önemli ayrılıklar bulunduğu, davacıya ait "FUTURE CAT LOW P" modeli yine davacıya ait 2005/00222/... nolu tasarım ile aynı olup bu ürün yine davacıya ait

2005/00222/... nolu tasarım üzerine firma işaret ve logosunun konumlandırılması ile oluşturulduğu, dolayısıyla bu karşılaştırmada daha evvel dava konusu 2014/01473/1 tasarım ile 2005/00222/... (ve 2005/00222/4) sayılı tasarımın karşılaştırılmasındaki tespitlerin geçerli olduğu, dolayısıyla dava konusu 2014/01473/1 sayılı tasarım ile davacıya ait "FUTURE CAT" adlı ürün arasında belirgin farklılık kazandıran önemli ayrılıklar bulunduğu, davalı tasarımının davacıya ait ürünler karşısında da yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.