Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3706 K.2019/3190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/03/2015 gün ve 2010/84 - 2015/114 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/03/2017 gün ve 2015/13092 - 2017/1455 sayılı kararı aleyhinde davalı .... Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin dava dışı şirkete kiralandığını, makinenin adı geçen şirket tarafından davalı ... aracılığı ile Arnavutluk'a gönderildiğini, taşıma işinin devir yasağına rağmen diğer davalı Flaştrans aracılığı ile gerçekleştirildiğini, taşıyan firmaya ait tırın 29.10.2009 tarihinde Yunanistan’dayken yaptığı kaza nedeni ile makinenin kullanılmayacak derecede hasar gördüğünü, CMR sigortasının Flaştrans Firması tarafından davalı Ergo isviçre Sigorta’ya yaptırıldığını,

aynı zamanda müvekkilinin Axa Sigorta’ya %5 muafiyet ile makine hasar sigortası ile sigortalı olduğundan muaf olunan % 5’lik değer 6.100 Euro düşülerek doğan zararın ödendiğini, anılan 6.100 Euro ile söz konusu makinenin teslim edilmemesi nedeni ile kira geliri kaybının davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.100 Euro ile 6.000 Euro kira zararının yıllık % 5 faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 6.100 Euro ödenmeyen zararın davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı Ergo isviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı .... Şti. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Ergo isviçre Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.

Davalı .... Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının nakliyat emtia sigortacısı Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen tazminat nedeniyle, davalılara rücu davası açtığının isbat edilememiş bulunmasına, işbu davada hükmedilen miktar gözetildiğinde CMR Konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırının aşılmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı .... Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.