Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3736 K.2019/813

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2016/1317-2017/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin .../11/1999 tarihinde 11.500,00 TL’lik mevduatını, banka personelinin iknası neticesinde ... ... hesabına yatırdığını, bankaya .../.../1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin murisinin mevduatını geri alamadığını, bu sebeple ...'nin sebepsiz zenginleştiğini, .... nihayetinde ... A.Ş. ile birleşmiş olduğundan davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine dayandığını ileri sürerek 11.500,00 TL mevduatın yatırma tarihi olan .../11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar % 82 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanunun .../.... maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince ...'nin sorumlu olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin harçtan muaf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak ise davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin hesap açma tarihinin .../11/1999, vade bitim tarihinin ise 22/.../1999 olduğu, buna göre davalı bankanın 35 günlük vade sürecinde işleyen faizden sorumlu olmayacağı, her ne kadar ... hesabı açılmasında ve mevduatın bu hesaba aktarılması talimatında müteveffa mudinin imzası ve talebi olsa da mevduatın aslında hiçbir zaman fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığının ve güven kurumu olan ...’nin bu durumu bile bile müteveffa mudiyi ... işlemi yapmaya yönlendirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 22/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../... maddesi gereğince hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline ve hesaplanan bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar fer’i müdahil ... vekiline 18.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, fer’i müdahil vekili tarafından 28.09.2017 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir.

HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/... E., sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden fer’i müdahil vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Fon Bankası iken davalı ... A.Ş'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Bankanın yargılama harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme hüküm fıkrasının ... no'lu bendinin çıkartılıp yerine ''davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 196,40 TL peşin/nispi harcın istem halinde davacılara iadesine'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.