Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3750 K.2019/2896

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2015 gün ve 2013/102 - 2015/1166 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/03/2017 gün ve 2016/2275 - 2017/1334 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "dyg şekil" markasını, davalı tarafın, müvekkili şirketten izin almaksızın kullandığını, bu hususun davalı şirketin ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/228 Esas sayılı dava dosyası kapsamındaki dava dilekçesi kapsamı ile de sabit olduğunu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin müvekkilinin "dyg" markasına tecavüzünün men'ini, şimdilik 20.000.- TL maddi tazminat ile 100.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.