Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3764 K.2018/7773

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2005/536-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... Metal Tuz Parlama ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından teminat altına alınan galvaniz trapez emtiasının, sigortalı dava dışı .... ve Saç San. A.Ş'den dava dışı .... Malz. İnş. San. Tic. A.Ş'ye taşınırken şoför davalı ... .... ve araç sahibi davalı ...'ın kötü niyeti sonucu alıcıya ulaştırılmadığını, emtiadan ve davalı ... ....'tan haber alınamadığını, emtianın kayıp olduğunu, davalı şirketin taşıma işini üstlendiğini, 22.03.2005 tarihli sözleşme ile dava konusu emtiayı davalı ... ....'a teslim ettiğini, davalı şirketin de oluşan zarardan sorumlu olduğunu, emtia bedelinin sigortalıya 15.06.2005 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 20.297,52 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili ile sigortalı dava dışı şirket arasında herhangi bir yazılı veya sözlü taşıma sözleşmesi yapılmadığını, sözlü taşıma anlaşmasının alıcı dava dışı .... Malz. İnş. San. Tic. A.Ş. ile yapıldığını, bu nedenle davacının halef sıfatıyla dava açamayacağını, taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu olmadığını, diğer davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davalı ... ....'ın şoförü olduğunu, sahibi olduğu aracının izni ve bilgisi dışında alınarak emtianın çalındığını, bu hususla alakalı açılan emniyeti suistimale ilişkin davanın devam ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ....'ın, sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın davalı şirketçe temin edilen, davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu araç ile nakliyesi sırasında alıcıya ulaştırılmaması nedeniyle açılan ceza davasında güveni kötüye kullanma suçundan yargılanıp ceza aldığı, davacının, davalı ... ....'ın söz konusu eylemi nedeniyle sigortalıya 15/06/2005 tarihinde 20.297,52 TL ödediği, bu anlamda hukuki yararının bulunduğu, davalıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.297,52 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı ...’nın 4/1-a. maddesiyle, ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu hüküm altına alınmış, aynı Yasa'nın 5/1. maddesinde ise asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle mutlak ticari davadır.

6102 sayılı ...'nın 5/4 maddesi gereğince de, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmemekte, asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilmesi icap etmektedir. Ancak yargılama sırasında HSYK'nın 23/07/2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ...

Adliyesi'nde 07/09/2015 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi faaliyete geçmiş olup, uyuşmazlıkta artık asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, mahkemece dosyanın asliye ticaret mahkemesine re'sen devredilmesine (aktarılmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... Met. Tuz Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.