Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3788 K.2019/1140

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2017 tarih ve 2014/1531-2017/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... Sağlık Ürünleri A.Ş'nin ... .... Noterliğinin ......2008 tarih 34167 sayılı temliknamesi ile ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinden olan alacağının 65.074,61 TL tutarındaki bölümünü davacıya temlik ettiğini, temlik işleminin borçlu ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne 29...2008 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın temlik almasından sonraki tarihte davalı bankanın ...

5. İcra Müdürlüğünün 2008/18103 sayılı dosyasında ... Sağlık Ürünleri A.Ş'den alacaklı olduğundan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne birinci haciz ihbarnamesi göndererek...'nun alacaklarına haciz konulmasını istediğini, ihbarnamenin ......2008 tarihinde tebliğ edildiğini, o tarihte henüz temlik bildirimini almayan ...

Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü ......2008 tarihli cevabi yazı ile borçlu şirketin 4.295,36 TL ve 40.435,80 TL alacağı olduğunu, haczin işlendiğini, icra dosyasına ödemenin yapılacağını bildirerek parayı ...

5. İcra Müdürlüğünün 2008/18103 sayılı dosyasına gönderdiğini, paranın da 40.435,80 TL'sinin 22.01.2009 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, davacının bu ödemeden ....02.2009 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün 5. İcra Müdürlüğü dosyasında paranın iadesinin istenildiğini, icra dairesince istihkak usulünün işletildiğini, sonucunda ...

1. İcra Mahkemesinin 2009/1258 esasında kayıtlı davanın açıldığını, mahkemenin 29...2009 tarih 2009/1917 sayılı kararı ile davanın istihkak davasına konu olmayıp, genel yetkili mahkemelerde farklı dava konusu yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, Yargıtay'ca da ....11.2010 tarihinde onandığını ve kendilerine 08.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu yapılan bedelin davalı bankanın ihtiyati haczinden altı gün önce davacıya temlik edildiğini, bu nedenle bu bedel üzerindeki hak sahibinin müvekkili olduğunu, temliğin yasal şartlarına uygun olduğunu ileri sürerek,

yargılama yapılıp 40.435,80 TL’nin 16.02.2009 tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Üniversitesinin 08/01/2008 tarihi itibariyle dava dışı ... A.Ş.'ye aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle 718.000 TL borçlu olduğu, ... A.Ş.'nin dava dışı ... Ltd. Şti.'den temlik aldığı 121.000 TL ile birlikte toplam 849.000 TL ... Üniversitesinden alacaklı olduğu, ... Üniversitesinin zaman içerisinde bu borcu ödediği, temlikname tarihi olan .../.../2008 tarihinde dava dışı ... A.Ş.’nin ...

Üniversitesinden 66.000 TL alacaklı olduğu ancak bu alacağın dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilen alacaktan kalan bakiye mi, yoksa ... A.Ş.’nin zaman içinde yaptığı işler karşılığı mı olduğunun tespit edilemeyeceği, temliknamenin geçerliliğinin borçlu ... Üniveristesine tebliği ve onun onayına bağlandığı, bu onayın 29/.../2008 tarihinde alındığı oysa haczin .../.../2008’ de yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.