Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3816 K.2019/3088

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/10/2015 gün ve 2015/224 - 2015/397 sayılı kararı onayan Dairenin 29/05/2017 gün ve 2016/353 - 2017/3122 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına 2004/18809 sayılı "MARTAŞ" markası tescilli ise de, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, ticaret unvanındaki "MARDAŞ" ibaresini markasal kullanarak maruf hale getirdiğini, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı markasının 39. sınıfta yer alan “kara, hava, demir yolu ve deniz işletmeciliği hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acenteliği hizmetleri, tur organizasyon hizmetleri, kara-hava ve deniz taşıtları kiralanması, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.