Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3834 K.2019/3002

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/11/2015 gün ve 2014/1140 - 2015/660 sayılı kararı red-duzelterek onayan Daire'nin 16/03/2017 gün ve 2016/3012 - 2017/1593 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile Fer'i Müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 51.000 TL'yi Egebank A.Ş.'ye 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, bu paranın banka görevlileri tarafından off-shore hesabına aktarıldığını, bir çok kere bankaya başvurmasına rağmen parasını alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.000 TL'nin 01.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar işleyecek süre için % 80 akdi faiziyle ve vadeden sonrasından itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduatının Egebank Şubesine 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığı, bu paranın banka görevlileri tarafından off shore hesabına aktarıldığı, davacının parasını geri alamadığı, bu nedenle alacaklı olduğu, bu alacağa 01.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, 50.900 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren alacağın tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süre için 3095 sayılı Yasa'nın 2. m. göre T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faizi üzerinden faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece 50.900,00 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faizi üzerinden faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile,

ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirildiğinden 01.01.2000 tarihine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp,

faizin de aynen harç gibi mahkeme ilamında düzeltilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama ilamının 3 numaralı bendine faiz hususu da eklenmek sureti ile mahkeme kararının faiz ve harç yönünden HUMK 438/7 maddesi uyarınca yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.