Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3862 K.2019/3597

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/893 - 2015/738 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/04/2017 gün ve 2016/3304 - 2017/2121 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen 2005/44 esas sayılı davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, Önal Grubu ile Gün Grubu'nun ortak oldukları şirketlerde, Önal Grubu'na ait hisselerin Gün Grubu'na devri nedeniyle davaya konu protokolün imzalandığını, davalı ...'ün protokolü kendi adına asaleten, kendi grubundan olan şirket ortakları ve kendilerine hisse devri yapılmasını istedikleri kişileri ile yetkilisi olduğu Önal Bakır Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. adına da temsilen imzaladığını, protokolün 3. maddesi ile vekil edeni tarafından bedelleri devredilen hisseler ile ödenmiş olan ve ilk hisse devri tarihi olan 17/01/2002 tarihinde davalı ....Ltd.Şti tarafından protokole uygun olarak kendisine ruhsatları ile birlikte teslim edilmiş olan dört adet aracın vekil edenine ya da göstereceği kişilere bedelsiz olarak devri işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek,

dört adet aracın trafik kayıtlarının sözleşmenin 3. maddesine uygun olarak vekil edeni adına hükmen devri ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/04/2005 tarihli ıslah dilekçesinde ise davanın görülmesi sırasında davalıların muvazaalı takipleri ile cebri icra yoluyla araçların haciz ve muhafaza altına alınmış olduğundan, fiilen araçların devir ve teslim olanağı kalmamakla, araç değeri olan 50.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/65 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili,

davalının protokol gereği yerine getirmediğini, tapu kaydında yapılan incelemede 30.000.000.000.- TL bedeli bu gayrimenkulün satıldığını, bu satışın gerçek olmadığını, davalının 150.000 USD miktarı kabul ettiğini ileri sürerek, 49.500 USD'lık %33 hissenin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/518 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalının proktokole konu olan taşınmazları aldığını, ancak müvekkiline ait %33 hissenin tescilinin yapılmadığını, sözleşmeye göre 200.000 USD'ye karşılık alacağı kabul edilen bu bedelin %33 tutarının 66.000 USD yaptığını, bedelin belirlenmesi ile karşılığı olan TCMB efektif satış kuruna göre hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/44 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, menfi tespit ve toplam dava konusu üzerinden %40 oranında kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 50.000.- TL'nin ıslah tarihi 19/04/2005 tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/518 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne, 66.000 USD alacağın 04/05/2004 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek yabancı para faizi ile birlikte BK'nın 99. madde uyarınca fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığı TL üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/65 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne, 52.800 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/44 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddine dair verilen kararın davalı şirket ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı-birleşen birleşen 2005/44 E. sayılı dosyada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davalar sözleşmeden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemlerine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere asıl davada davacı-birleşen 2005/44 E. sayılı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen 2004/518 ile 2008/65 E. sayılı davalarda davacı ... ile davalı-birleşen 2005/44 E. sayılı davada davacı ... arasında imzalanan tarihsiz “anlaşma” başlıklı belgeye dayanarak müvekkili ...’ın söz konusu prokotol gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ...’ün ise edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile asıl davanın, birleşen 2004/518 E. sayılı davanın ve birleşen 2008/65 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2005/44 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar asıl davada davalı şirket ve davalı-birleşen 2005/44 E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2017 tarih, 2016/3304 E. 2017/2121 K. sayılı ilamı ile yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de dava konusu tarihsiz anlaşma metni incelendiğinde 1. maddesinde fabrika devir işlemi yapılmadan evvel borçlusu Klas Kablo olan icra takibine konu 130.000 USD alacağın ...'a bırakılması ve alacak icra kanalıyla tahsil edilemezse tahsil edilemeyen kısmın % 67'sinin ... tarafından...'a ödeneceği,

2. maddenin 1. fıkrasında borçlusu Yılmaz Ticaret olan 350.000 USD alacağın 150.000 USD’sine karşılık olarak borçlunun tapusunu verdiği ... adına kayıtlı taşınmazın satış bedelinin % 33' ünün ...'a verileceği, 2. maddenin 2. fıkrasında Yılmaz Ticaret'in kalan 200.000 USD borcu tahsil edilirse % 33'ünün ...'a verileceği, eğer bu borca karşılık Yılmaz Ticaret'in önerdiği daireler alınır ve bu daireler satılırsa satış bedelinin % 33'ünün ...'a verileceği, satamadığı takdirde aynı oranda tapu hissesinin verileceği, 3. maddesinde Önal Bakır Ltd.

Şti. adına kayıtlı binek otolardan plakaları belirtilen otoların bedelsiz olarak ...'a veya bildireceği şahsa devredileceği, 4. maddesinde satış bedelinden düşülen 30.000 Dolar'ın 5 taksitte ...'a ödeneceği, 5. maddesinde...'a ödenmesi taahhüt edilen borcun tamamen ... tarafından ödeneceği hükümlerinin düzenlendiği ve protokolün altının ... ile ... tarafından imzalandığı görülmektedir.

Her ne kadar davalı-birleşen 2005/44 E. sayılı davada davacı ... vekili, dava konusu anlaşma başlıklı belgenin dava dışı Akseki Ltd. Şti'nin devri ihtimaline binaen “taslak” olarak hazırlanmış bir metin olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemece de isabetli olarak ifade edildiği üzere anlaşma metninden “taslak olarak hazırlandığı” sonucuna varılamadığı gibi davalı-birleşen 2005/44 E. sayılı davada davacı ...’de bu savunmasını ispatlamış da değildir.

Mahkemece dosya arasına celp edilen davalı ... Bakır Ltd.Şti.(Yeni unvanı BİL BAK Bilişim Bakır Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.), dava dışı Akseki Bakırcılık Ltd.Şti ve Akkur Bakır Ltd.Şti.’ne ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ...’ın Akseki Bakırcılık Ltd.Şti’nde kayden ortaklığının olmadığı, Önal Bakır Ltd. Şti. (Yeni unvanı BİL BAK Bilişim Bakır Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.)’deki hissesini de Çatalca 2. Noterliği’nin 17.01.2002 tarih 0276 Yev. Nolu hisse devir sözleşmesi ile ...’e devrettiği, yine mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere protokolde bahsi geçen araçların satıldığı, taşınmazların tapuda dava dışı üçüncü kişilere devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme gerekçesinde de isabetli olarak ifade edildiği üzere tarihsiz anlaşma başlıklı belgede öngörülen edimleri yerine getirme borcu yukarıda adı geçen şirketler ya da dava dışı şirket ortakları üzerinde olmayıp bizzat imzası bulunan ... üzerindedir. Başka bir deyişle dava konusu anlaşmadaki edimlerin yerine getirilmesi bizzat ... tarafından taahhüt edilmiş, bu nedenle de davalı ... anlaşmadaki imzası uyarınca anlaşmadaki edimlerin ifasından bizzat sorumludur.

Bu durumda davalı ... Bakır Ltd.Şti.(Yeni unvanı BİL BAK Bilişim Bakır Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.) ve davalı-birleşen 2005/44 E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmuş olduğundan, davacı-birleşen 2005/44 E. sayılı davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.04.2017 tarih, 2016/3304 E. 2017/2121 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.