Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/387 K.2018/6120

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/509-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesinde hesap açtırdığını, adı geçen banka çalışanlarının daha fazla faiz getireceğini belirterek paranın ... hesabına yatırılmasını önerdiklerini, bankanın müvekkiline hesap cüzdanı vermediğini, bankaya el konulması üzerine hesap cüzdanı üzerinde ... Bankasının isminin yazılı olduğunu fark ettiğini, paranın hiçbir zaman ... Bankası hesaplarına yatırılmadığını ve ...’a gönderilmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 2.750.000,000 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren yıllık %81 oranında faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve .... Şti. hakkında açtığı davaları atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... vekili, ... ve ... Holding A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalılar ... ... ... Ltd., ..., ... ve ... Holding A.Ş. hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını bildirdiği, davalı bankanın havale görünümlü mevduat topladığı,... Bank A.Ş. yönetiminin ... Bank ... Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmelerine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtıkları, ceza dosyasında ...

Bank yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum edildikleri, davacının dava dışı ... Bank Off Ltd.'den alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle, 2.750,00 TL'nin 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.