Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3871 K.2018/2961

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2017 tarih ve 2016/897-2017/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...'ye devrinden önce .... ... Şubesine 13.08.1999 tarihinde 1.643,83 TL ve 09.08.1999 tarihinde 2.268,05 TL yatırdığını, .... çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı ... hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ... A....ye satıldığını ileri sürerek 1.835,00 TL'nin 26.11.1999, 3.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın 1.016,00 TL'lik kısmından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; .... aracılığı ile ... hesabı açtıran mevduat sahiplerinin dolandırıldıkları, ... Bankasının paravan olarak kurulduğu, davacının ...’deki iki hesabının toplam 4.519,00 TL olduğu, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 4.519,00 TL’nin 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyizdilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyize cevap ve temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.