Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3886 K.2019/1151

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/.../2016 tarih ve 2015/546 E- 2016/895 K sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/248-2017/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette Türkiye satış müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin 20.05.2013 tarihli noter ihtarnamesiyle haksız olarak fesih edildiğini, ... ...

9. İş Mahkemesinin 2013/555 - 2014/230 sayılı ilamıyla iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, iş mahkemesi dosyasında davacının 05.05.2008 – 20.05.2013 tarihleri arasındaki ....009 TL aylık/brüt ücretle çalıştığının tespit edildiğini, 2013 yılı Mart ayına ilişkin maaş bodrosunda da aynı rakamın yazılı olduğunu,

taraflar arasındaki 05.05.2008 tarihli iş sözleşmesinin 9.4. maddesinde “çalışanın işin sona ermesinin ardından bir yıl süreyle işbu sözleşmede yer alan bölüm 9.... ve 9.... e uygun hareket etmesi halinde iş veren kendisine 6 aylık brüt maaşına eşdeğer bir tutarı ödemeyi taahhüt etmektedir.” hükmünün mevcut olduğunu, buna göre davacının iş akdinin sona ermesinin ardından bir yıllık süre boyunca 9..... ve 9..... maddelerine uygun hareket ettiğini, bedelin tahsili için ... ...

7. İcra Müdürlüğünün 2014/14394 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, işe iade davasının henüz kesinleşmediğini, hem rekabet yasağından hem de işe iadeden dolayı talep edilen tazminatların davacı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, iş akdinin işletme gerekleri nedeniyle ve geçerli nedenle fesih edildiğini, davacının rekabet yasağından dolayı talep ettiği tazminat hakkının doğmadığını, bir yıllık rekabet etmeme yasağının sonunda davacının başka bir firmada çalışmaya başladığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı olduğu ve zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının davalı şirket nezdinde 05/05/2008 - 20/05/2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı tarafça haksız olarak 20/05/2013 tarihinde feshedildiği, davacının iş akdinin feshinden sonra bir yıl süreyle başka bir şirkette çalışmadığı, taraflar arasında ivazlı rekabet yasağı sözleşmesinin düzenlendiği, davacının sözleşmenin 9.4. maddesine uygun hareket ettiği, sözleşmede belirtilen hüküm ivazlı edim niteliğinde olup, cezai şart niteliğinde olmadığından indirim düşünülmediği, aksi düşünülse dahi davalı tacir olduğundan cezai şartta indirim yapılamayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalının taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen rekabet yasağının sona erdiğine ya da geçersiz olduğuna ilişkin savunmasının dürüstlük kuralına aykırı mahiyet taşıması nedeniyle yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.