Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3888 K.2017/7630

Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine ilişkin davada, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, yukarda tarih ve numarası verilen karar ile, davacı yan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu 29.06.2015 tarihli genel kurul kararlarının tümünün yoklukla malul olduğunun tespitine dair oyçokluğuyla verilen kararın temyizen incelenmesi, davalı şirket vekili tarafından talep edilmiş olmakla, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dosya intikal ettikten sonra,

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 11.07.2017 tarihli nüshası ile şirket yönetim kurulunun 20.11.2017 tarihli kararına ilişkin fotokopileri ibraz ile davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu ileri süren ... imzalı dilekçe ile davalı şirket aleyhine açılan davanın kabul edildiği,

bu nedenle de Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizinden vazgeçilmekle kararın onanmasına karar verilmesinin talep edildiği gözlenmiş olup, dosya re'sen ele alındı, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyanın incelenmesinden, davayı kabul ve temyiz isteminden vazgeçme beyanında bulunan ...'nın, aynı zamanda, işbu davanın davacısı olduğu,

her ne kadar adı geçenin şirketi tek başına temsil ve ilzamına ilişkin düzenlenmiş bir imza sirküleri sunulmamış ise de, adı geçenin davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunun kabulü halinde, şirket adına davayı kabul ve temyizden vazgeçme iradesi bakımından, davacı ile davalı şirket arasında, davanın ve uyuşmazlığı niteliği de gözetildiğinde, açık bir menfaat çekişmesinin ortaya çıktığının kabulü gerektiği, keza, işbu davada davacı ... vekili sıfatıyla vekalet görevi ifa eden Av. ...'nun da,

aşamada gönderilen evrak içerisinde bulunan Beşiktaş 17. Noterliğinin 19.10.2017 tarih ve 29898 yevmiye nolu vekaletnamesiyle, bilahare görevlerinin sona erdiği ilan olunan şirket kayyımları tarafından davalı şirkete vekil olarak atanmış olması nedeniyle, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi uyarınca, davaya davalı vekili olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle, işbu dava bakımından TMK'nın 426. maddesi doğrultusunda, davalı şirkete bir temsil kayyımının atanmasının zorunlu hale geldiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, Dairemizce, işbu gereklilik yerine getirilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz incelemesi yapılabilmesi, bu meyanda temyizden feragat ve davayı kabulün ele alınarak bir karar verilebilmesi mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle, yukarda açıklanan şekilde davalı şirkete bir temsil kayyımı atanması sağlanması ve gerekmesi halinde HMK'nın 366. maddesi delaletiyle 349. maddesi hükmü de gözetilerek yasa gereğinin takdir ve ifasını teminen dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.