Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3896 K.2019/1019

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/...-2017/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halıcılıkla uğraşan bir esnaf olduğunu, sonradan isminin... olduğu anlaşılan bir kişinin müvekkilini telefonla arayarak mobilya ticareti ile uğraştığını ve müvekkilinden halı almak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine önce kargo ile kendisine ... Bankası'nın bir müşteri çekini gönderdiğini, müvekkilinin çek sahipleri hakkında gerekli tahkikatın yapılması için ...

Şubesine uğrayarak gerekli tahkikatı yaptırdığını ve çekin sağlam olduğu konusunda müvekkiline garanti verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin de halıları kargo ile gönderdiğini, çeklerin vadesi geldiğinde müvekkilinin davalı banka şubesine uğradığını ve çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın yanıltıcı bilgi vermesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, ....700,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının akdini seçmede özensiz davranmasının müterafik kusur teşkil edeceği nazara alınarak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın çekin sahteliği hususunda davacıya verdiği istihbarat nedeniyle kusurunun bulunduğu ve davacının çekin sahte çıkması nedeniyle uğradığı zararın tespit edilen kusur oranı karşılığının davalıdan tahsili gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise Dairemizin daha önceki bozma ilamı doğrultusunda mahkemece verilen red kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.940 TL’nin davalıdan ........2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.