Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/390 K.2018/7191

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/06/2015 gün ve 2014/656-2015/495 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/10/2016 gün ve 2015/15681-2016/7856 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, sigortalı müteveffa ... davaya konu zarara uğrayan helikopterin maliki olduğunu, sigortalının vefatı üzerine helikopterin yasal mirasçılara intikal ettiğini, davalı şirket ile sigortalının 01/02/2010 tarihinde helikopter bakım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında yapılan bakımdan sonra 31/08/2010 tarihinde pilot ve davalı şirketin teknisyeni tarafından kontrol uçuşu yapmak amacı ile helikopterin çalıştırıldığını, ancak helikopter havalandıktan 1 dakika sonra motor arızası yaparak acil ve sert iniş yapıldığını, bu zorunlu iniş nedeni ile helikopterde zarar oluştuğunu,

helikopterin davacı ... şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen hasar neticesi, ölen sigortalının mirasçılarına davacı tarafça poliçe kapsamında 201.949,09 USD ara ödeme yapıldığını, böylece sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili ise, sigortalı ... mirasçıları olan davacıların yaşanan kaza nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek, 743.200 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının sigortalısı olan ... ile davalı şirket arasında sigortalıya ait helikopter için bakım sözleşmesi düzenlendiği, davalının bakım sonrasında kontrolleri eksik ve yanlış yaptığı, ayrıca test pilotu ve teknisyeni tarafından yer kontrollerinin ve uçuş testi kontrollerinin kısa ve eksik yapıldığı, pilotun davalı bakım tesisi adına test yaptığı, bu testin bakım personelince yapılması gerektiği, davaya konu olayın bakım tesisinin sorumluluğunda olan bakım doğrulama testi kısmında gerçekleşmesinden davalının tam kusurlu olduğu,

helikopterdeki hasarın toplamda 932.666,01 USD olarak gerçekleştiği, asıl dava yönünden sigortalıya ödenen ve dava konusu olan bedelden davalının sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden ise, ... mirasçıları olan davacıların tazminat haklarının bulunduğu,

ödeme nedeni ile kanuni halef durumuna geçen davacı ... şirketinin ise yargılama sırasında ödediği miktar dikkate alınarak 184.640,26 USD'lik kısmın tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kablüne, 201.949,09 USD'nin davalıdan tahsiline, bu alacağın 98.816,88 USD'sine 20/01/2011 tarihinden, bakiyesine 20/05/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... şirketi için 184.640,26 USD'nin 23/07/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline, diğer davacılar için 546.076,66 USD'nin 01/04/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.