Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3913 K.2019/1091

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2017 tarih ve 2016/109 E.- 2017/97 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/715-2017/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tanınmış "STAR" ve "STARS" ibareli markaları bulunduğunu, davalı tarafın dava konusu 2013/108792 sayılı "TORKU COOKSTAR" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın ise nihai olarak ... ... tarafından reddine karar verildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ve aralarında iltibas oluştuğunu, müvekkilinin seri nitelikteki markalarının da bulunduğunu ileri sürerek ... ...'nın 11.01.2016 tarih ve 2016-M-... sayılı kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, STAR ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, bu ibarenin tek başına ayırt ediciliği sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının "TORKU COOKSTAR" ibareli marka başvurusuyla davacının "ÜLKER STARS" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma süresi içinde başvurunun farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalının marka başvurusunu kötü niyetli yaptığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının markalarında asıl ve ayırt edici unsurun STAR ibaresinden oluştuğu, uzun süreli kullanımla ayırt ediciliğinin yükseldiği, davalı başvurusunun ise kelime kombinasyonlarından oluştuğu, “TORKU” sözcüğünün davalının şemsiye markası olduğu, yine davalı markasında yer alan “COOK” kelimesinin gıda ürünlerinde sıkça kullanılan tanımlayıcı bir ibare olduğu, davalının asıl korumak istediği sözcüğün “star” sözcüğü olduğu, iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, farklılığın benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı,

başvuru kapsamında yer alan 29, 30, 32.sınıf ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olması sebebiyle davacı markasının kapsamındaki bu ürün ve hizmetlerle davalı başvurusunun kapsamındaki malların aynı tür olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, bu ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı,

karıştırılma ihtimali olduğu, davalı başvurusunun davacının seri markaları arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin kullanılanagelen davacı markalarının tüketiciler nazarındaki imajının transferi sonucunu doğuracağı, emtia ayniyeti/benzerliğinin davalının marka başvurusunda yer alan tüm mallar yönünden oluştuğu, dava konusu işaret ile itiraza mesnet gösterilen davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-.... maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile,

TPMK ... kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve her ne kadar davacıya ait markalardaki ‘‘STAR’’ ibareleriyle davalı başvurusundaki ‘‘COOKSTAR’’ ibaresinin benzer kabul edilmesi yerinde değilse de, davacıya ait özellikle 2005/29919, 136037,

2006/26040 ve 178977 sayılı markalardaki ‘‘COCO STAR’’ ibaresinin dava konusu başvuru markasıyla benzer olup, mal ve hizmet gruplarının da benzer olmasına, bu markaları taşıyan malların potansiyel tüketici kitlesinin satın alma anındaki dikkat yoğunluğu da gözetildiğinde başvuru markası ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.