Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3915 K.2019/996

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/.../2016 tarih ve 2015/219 E. - 2016/601 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/692-2017/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/18419 numaralı "CAPGETİR", 2011/18423 numaralı "CAPGETİR" ve 2009/44488 numaralı "CAPGETİR ŞEKİL" ibareli markalar ile “CAP” esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan "CAPJUNIOR" ibareli, 2013/89306 sayılı marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise ... tarafından nihai olarak reddedilerek, başvurunun .... sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar.

Ayak giysileri. Baş giysileri" mal ve hizmetleri bakımından devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2015-M-1491 sayılı kararının iptalini ve dava konusu marka başvurusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., savunma yapmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık/benzerlik olmadığı, davaya konu 2013/89306 başvuru sayılı davalı markasının, başvuruya konu .... sınıfta yer alan bütün emtialar açısından, davacı markalarından 2011/18419 sayılı "CAPGETİR", 2011/18423 sayılı "CAPGETİR" ve 2009/44488 sayılı "CAPGETİR ŞEKİL" ibareli markalar ile arasında aynı/benzer mal sınıflarını kapsamaları nedeni 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 2012/61441 sayılı "CAPİNİ AİLESİ POLİNİ LORİNİ ARİNİ", 2010/73492 sayılı

"İCAPP CAPİTOL", 2011/100419 sayılı "CAPTUNE EĞLENCE GEZEGENİNİZ" ibareli markalar arasında ise karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin bulunmaması nedeni ile tespit edilen benzer mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmışlığı ve davalının kötü niyetli olduğu konusunda yeterli delilin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...’in 2015-M-1491 sayılı kararının iptaline, 2013/89306 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin başvurusuna konu "CAPJUNIOR" ibareli markanın kapsadığı bütün mal ve hizmetlerin, davacıya ait, "CAP" esas unsurlu markalarında aynen yer aldığı bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekilince yapılan istinaf başvurusu ise, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.

Mahkemece, davalı başvurusuna konu, 2013/89306 sayılı “CAPJUNİOR" ibareli marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2009/44488 sayılı “CAPGETİR" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, taraf markalarında yer alan ibareler arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak derecede görsel, kavramsal ve sesçil benzerlik bulunmadığı gibi, tescil kapsamları arasında da farklılık bulunmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek bir benzerlik olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı kurum yararına bozulması gerekmiştir.