Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3930 K.2019/1143

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2014/343 E. - 2017/64 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davalı... Bilişimi ve Otelcilik Turizm Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/703-2017/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin “... mag her şey ... ile başlar" ibareli marka tescil başvurusunun 2012/247668 kod numarasını aldığını, davalı ... Ltd.Şti. şirketinin 205/58511, 2009/05482, 2007/2511 sayılı "mag", "mag", "spormag" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, TPMK’nın başvuruyu anılan markalara benzer olduğundan bahisle 16 ve 41. sınıflar yönünden kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazlarının da ... kararı ile reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Otelcilik Turizm Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin "MAG" dergisinin ... yıldır çıkmakta olduğunu, "MAG" ibareli çok sayıda markalarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, markaların benzer bulunduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Kongre Organizasyon Eğitim ve Turizm Ltd. Şti. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; ... kararında itiraz sahibi olarak ... Ltd. Şti.'nin gözüktüğü, ... kararına mesnet 2005/58511, 2009/05482, 2007/25111 sayılı markaların sahibinin ise ... Ltd.

Şti. olduğu, anılan firmalar aleyhine zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle dava açılması için verilen süre içinde açılan davaların bu dosya ile birleştirildiği, davacının "... mag her şey ... ile başlar" başvuru markası ile davalının "MAG", "SPORMAG" ibareli markaları arasında asli unsur bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle başvuru markasının kapsamından çıkartılan 16. ve 41. sınıf yönünden ... kararının yerinde bulunmadığı, davalılardan ...

Ltd. Şti. yönünden açılan davada ise ... kararında davacının başvuru markasının kapsamından çıkartılan sınıflar yönünden mesnet marka olarak bu firmanın markasının esas alınmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine, birleşen kurum kararı konulu davanın kabulüne, ...'nın bu kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum ve ... Bilişimi ve Otelcilik Turizm Ltd. Şti. vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının asıl unsurunun "..." ibaresi olup, "mag" ibaresinin yayıncılık alanında zayıf bir ibare olduğu, bir tarafın tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu Türk Patent ve Marka Kurumunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının başvuru konusu “... mag her şey ... ile başlar” ibareli marka ile davalı tarafa ait “mag” unsurlu markalar arasında, 556 dayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereği benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının marka başvurusunun reddine yönelik ... kararının iptaline karar verilmiş ise de “mag” ibaresi tek başına tanımlayıcı bir ibare ve belirli bir sektörde herkesin kullanımına açık ibarelerden olmayıp, markanın bizatihi ayırt edici unsuru olması nedeniyle, başvuru konusu ve itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.