Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3937 K.2019/1057

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/05/2017 tarih ve 2016/155-2017/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yakıt tasarrufu ile ilgili yaptığı çalışmalar sonucu manyetik molekül rezonansına dayanarak geliştirdiği faydalı modele dayalı yakıt tasarruf sistemlerini ürettiğini, “EKOYAK” ismiyle tüketicilere sunduğunu, bu ürünle alakalı 2001/09083 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin ürettiği “EKOYAK” yakıt tasarruf cihazına benzer “EKO 66” adı altında yakıt tasarruf cihazı üretmeye başladığını ve gerçeğe aykırı olarak yüksek oranlarda yakıt tasarrufu yaptığını belirterek piyasaya sürdüğünü, her iki ürünün içerik, yazılış ve genel kompozisyonunun birbirine benzediğini,

ürünlerin karıştırılma ihtimali olduğunu, davalının 556 sayılı KHK 61 maddesi anlamında müvekkilinin marka hakkına tecavüz ederek tanınmışlıktan haksız yarar sağladığını, davalının asılsız beyanları sonucunda markaların karıştırılması nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zarar yönünden 556 sayılı KHK 66/b maddesi uyarınca davalının dava konusu ürünlerin satışı nedeniyle elde ettiği kazancın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek davalının marka hakkını ihlal eden eylemlerinin ve “EKO 66” yakıt tasarruf cihazının üretimi ile satışının durdurulmasını,

piyasada bulunanların toplatılmasını, davalının haksız rekabet ve marka ihlali teşkil eden eylemleri nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, markaya tecavüz edecek şekilde üretilen “EKO 66” yakıt tasarrufu cihazlarına el konularak imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiş. 31.07.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle davalıya ait markanın aynı emtia sınıfındaki tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili; markalarının hükümsüzlüğü için açılmış bir dava bulunmadığını, müvekkilinin 2005/11250 sayılı “EKO 66” ibareli markasını 7,... ve 37. sınıflarda tescil ettirdiğini, her iki marka arasında benzerliğin bulunmadığını, davacının faydalı model belgesinin, bizzat kendi beyanlarına göre 50 yıldır bilinen bir sisteme ait olduğunu ve bu nedenle davacının, ürünün bizatihi kendisiyle ilgili hiçbir talepte bulunamayacağını, davacıya ait “EKOYAK” markasının "ekonomik" sözcüğünün kısaltması olan "EKO" ve "yakıt" sözcüğünün kısaltması olan "YAK”'tan oluştuğunu, ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu,

yapılan işle doğrudan bağlantı kurulabilecek bir özellik taşıdığını ve zayıf marka olduğunu, müvekkilinin “EKO 66” ibareli markasındaki "EKO" ibaresinin "ekonomik" sözcüğünün kısaltması olmakla beraber, 66 ibaresinin yapılan işle irtibat kurulabilecek bir şeyin kısaltması olmadığını, tümüyle yapılan işten bağımsız olduğunu ve bu nedenle ayırt edici niteliğinin güçlü olduğunu, her iki markanın karıştırılmasının mümkün olmadığını, davanın kötü niyetle ikame edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının “Dünyada ve Türkiye 'de tek patentli yakıt tasarruf cihazı”, “EKO66 bütün yakıtlarda %... ile 35 tasarruf sağlar." şeklindeki ifadelerinin, dosya arasına alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alınarak gerçeği yansıtmadığı ve hedef kitle bakımından yanıltıcı olduğu, bu nedenle haksız rekabet oluşturduğu, davalının söz konusu dönem içerisinde 37.654,00 TL net kâr elde etmiş olduğu,

davacının maddi ve manevi zararının oluştuğu, marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük taleplerine ilişkin verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle haksız rekabete dayalı tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, “EKO 66” isimli yakıt tasarruf cihazının üretim ve satışının durdurulmasına ve piyasada bulunan ürünlerin toplatılmasına, üretime yarayan araç, gereç, cihaz ve makinelere yönelik talebin reddine, kararın ilanına, marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava dilekçesinde, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, marka hakkına tecavüze ilişkin davanın reddine, haksız rekabete yönelik davanın ise kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

HMK 110. maddesi uyarınca davacı aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dikelçesinde ileri sürebilir.

Ancak, söz konusu maddi ve manevi tazminat kalemlerinin, davalının iki ayrı hukuki sebebe dayalı eylemlerinden dolayı talep edildiği ve davacı tarafça da hangi eylem için ne miktarda tazminat talebinde bulunulduğu açıkça belirtilmediğine göre, davacınn bağımsız taleplerine konu her bir eylem için eşit miktarda maddi tazminat talep edildiği gözetilerek yarı oranında maddi tazminata ve bu miktar dikkate alınmak suretiyle de takdiren manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece tazminat taleplerinin tümünün kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.