Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3947 K.2019/3133

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2015 gün ve 2012/89 - 2015/37 sayılı kararı bozan Dairenin 07/03/2017 gün ve 2017/208 - 2017/1340 sayılı kararı aleyhinde davalılar Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. ve Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin "Muhteşem Yüzyıl" isimli TV dizisinde "Kanuni Sultan Süleyman" karakterini canlandırdığını, davalıların bu dizinin ve karakterin popülaritesinden faydalanmak amacıyla ürünlerinin pazarlamasında ve reklamında (internet, TV, gazete vs.) dizideki "Muhteşem Süleyman" karakterini izinsiz ve sözleşmesiz kullandıklarını, yine müvekkilinindizideki karakter fotoğrafını bir arada bulunmak istemeyeceği başka dizi ve film karakterleriyle birlikte kullanmak suretiyle itibar ve manevi haklarını zedelediğini ileri sürerek, FSEK 68/1 maddesi gereğince şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/81 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalıların tecavüzlerinin durdurulmasını, FSEK 68 maddesine göre şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/82 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalıların tecavüzlerinin durdurulmasını, FSEK 68 maddesine göre şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2012/90 Esas sayılı dosyada davacı vekili, tecavüzün durdurulmasını, FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, talebini ... için 250.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL ve Tims Şirketi için 400.000,00 TL olarak, davacı ... vekili de talebini 300.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada 100.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/81 Esas sayılı davada 75.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/82 Esas sayılı davada 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/90 Esas sayılı davada FSEK 68. maddeye göre 300.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel tecavüzün ref'ine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. ve Doğan Tv Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. ve Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairenin 2017/208-1340 sayı ve 07.03.2017 tarihli bozma ilamındaki karşı oy gerekçemiz doğrultusunda davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yerine yazılı şekilde bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin reddine yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.