Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3953 K.2019/3138

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2015 gün ve 2012/682 - 2015/603 sayılı kararı bozan Dairenin 27/04/2017 gün ve 2016/3914 - 2017/2490 sayılı kararı aleyhinde davalı Birtur Turizm İnşaat Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.03.2011 tarihinde toplam 816.000 USD tutar bedelle bir motor yat satın aldığını, davalılardan ...'a ait ve kendisi tarafından kullanılan "AYSU-1" isimli 5,45 metre uzunluğundaki ticari sürat teknesi ile diğer davalı ...'e ait ve davalı ... tarafından kullanılan "KUUM" isimli 4-5 metrelik fiber gövdeli zodyak botun Göltürkbükü koyu içerisinde akşam vakti seyir halinde iken çarpışması ve çarpışmanın şiddeti ile yön değiştiren davalı ...'e ait "KUUM" isimli zodyak botun, müvekkil şirkete ait ve denizde tonaza bağlı konumda bulunan "LOKA" isimli motor yata çarptığını,

çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait "LOKA" isimli motor yatın sağ orta tarafında ve su seviyesinin 20-30 cm üstünde 1,5-2 metrelik bir delik oluştuğunun ve motor yatın iç kısmında da ciddi maddi zararın meydana geldiğini, davacı müvekkili şirkete ait "LOKA" isimli motor yatın, batma tehlikesine karşı Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı ekiplerce sahile çekildiğini ve teknenin gövdesinde meydana gelen maddi zararın fotoğraflandığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait "LOKA" isimli motor yatta toplam 42.841,68 € tutarında maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin, işbu maddi zararının,

sigorta şirketinden karşılamak suretiyle teknenin yeniden yaptırıldığını, motor yatın çarpma neticesinde değer kaybına da uğradığını, bu olayla ilgili Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ancak mağdur ...'un şikayetçi olmaması ve müvekkili şirketin teknesinde meydana gelen maddi hasarın hukuki ihlaf teşkil etmesi gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalıların davacının yatında meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, dava tarihinde belirsiz olan değer kaybından ötürü işbu belirsiz alacak davasını açma gereğinin hasıl olduğu ileri sürerek,

şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın çatma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 286.713,43 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL’nın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen kısma ilişkin 285.713,43 TL talebin zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı Birtur Turizm İnşaat Ticaret A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Birtur Turizm İnşaat Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.