Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3957 K.2019/1094

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/52 E. - 2017/58 K.

sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/667-2017/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2014/34847 sayılı “TADOMAX” marka başvurusuna müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPMK ... tarafından 2015/M-11457 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa davaya konu başvuru ile müvekkilinin "MAX" markalarının iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, "TADO" ibaresinin atıfta bulunduğu konsept nedeni ile ayırt edici ve kalıcı özelliğinin bulunmadığını, davaya konu olan markanın 30. sınıfta yer alan tüm ürünleri kapsadığını ileri sürerek, davalı TPMK ... kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının iki parça şeklinde değerlendirerek, buradan da kelime kısaltmalarından hareketle, çağrışım şeklinde bir sonuç çıkarmanın mümkün olmadığını, markanın asli unsurunun "TADO" ibaresi olduğunu, "MAX" ibaresinin özel bir düşünsel çaba getirmeksizin bir şeyin halini bildiren sözcüklerden sıfat nevinde bulunduğunu, bu gibi sözcükleri herkesin kullanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının "TADOMAX" başvuru markasıyla davacının "MAX" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamındaki ürünlerin ürünlerin davacının markası kapsamında yer aldığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, tanınmışlığın sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK ... kararının iptaline, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gibi emtiaları arasında da ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmasına,

her ne kadar mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, taraf markaları arasında sadece "pekmez" emtiası yönünden benzerlik bulunmadığı bildirilmişse de mahkemece karar yerinde belirtildiği gibi davacının itirazında dayandığı 2004/38657 ve 2005/47181 numaralı markalarının tescilli 29. sınıf emtiaları arasında "pekmez" emtiasının da bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece anılan hususta bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum ile davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, TPMK ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı tespit edilirken, markaların görsel, işitsel ve kavramsal unsurları, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin yönelik olduğu ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre ve bir bütün olarak karşılaştırmaya tabi tutulmalı, ayrıca her bir somut olayın özellikleri dikkate alınmalıdır.

Bu anlamda tek başına görsel veya işitsel benzerlik karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli olmayacaktır. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvuru “TADOMAX” ibaresinden oluşmakta olup, mahkemece dava konusu başvuru ile davacı tarafın “MAX” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de,

“MAX” ibaresinin her iki markadaki yerleşim ve konumlandırma şekli ile ifade ettikleri anlam da dikkate alındığında bütünsel intiba itibariyle ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırmayacaklarının kabulü ile karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi ve buna bağlı olarak istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.