Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3993 K.2019/1156

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2016/188 E. - 2016/226 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen .../05/2017 tarih ve 2017/565-2017/1727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, “PRİM” markasını yaklaşık 500 adet dağıtım araçlarında yıllardır kullandığını, fatura, irsaliye v.s. her türlü muhasebe kayıtlarında da görsel olarak yer verdiğini, şirket merkezinin ... olduğunu, ..., ..., ... bölgelerinde distribütörlük sözleşmeleri yaparak ürün dağıtımlarını yaptığını, davalının davacının faaliyeti başladıktan çok sonra ve davacının tanınmışlığından faydalanma amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak 2008 yılında “PRİM” markasını tescil ettirdiğini, buna rağmen markayı 5 yıldan fazla süredir 35. sınıfta kullanmadıklarını ileri sürerek davalı adına 35. sınıfta tescilli 2008/67821 no'lu PİRİM ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, .../.../2016 tarihli dilekçesi ile "2008/67821 nolu PRİM markasını 35. sınıf yönünden kullanmadıklarını, taleple bağlı kalınarak 35. sınıfta iptalini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üzerinde tasarruf edilen bir konuya ilişkin olan davalı kabul beyanının geçerli olduğu ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili kararı istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı karşısında davanın hukuki dayanağının ortadan kalktığını iddia ile istinaf başvurusunda bulunulmuşsa da, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine göre davalının açık kabul beyanına dayalı olarak hüküm kurulduğu, kabul beyanının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümediği dikkate alınarak, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve HMK 308. maddesinde davayı kabul, davacının talep sonucuna muvafakat edilmesi niteliğinde tanımlanmış olmakla, hukuksal mesnedi ne olursa olsun talep sonucu davalıya ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, dava dayanağı yasa maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmasının davayı kabulle oluşan hukuksal duruma bir etkisinin bulunmamasına göre,

yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.