Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4044 K.2019/4413

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/10/2015 gün ve 2014/1434 - 2015/767 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/05/2017 gün ve 2015/15623 - 2017/2907 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı UPS Tıbbi Cihazlar Mad. İnş. Gıda. Teks. San. Koll.

Şti.’nin kullandığı kredilere ilişkin paket sigortasının 18.10.2004-27.09.2005 dönemleri arasında doğan 6.884,35 TL sigorta priminin davacı şirketten tahsil edildiğini, mahkemece bu paranın davacı şirkete iadesine karar verildiğini, kesinleştiğini ve davalının ödeme yaptığını, 26.06.2003-26.06.2004 tarihleri arası için düzenlenmiş sigorta poliçesine dayanak kredinin 31.01.2004 tarihinde borçlusu tarafından kapatıldığını, 26.06.2004 tarihinde süresi biten poliçenin yenilenmesi sebebiyle uzatılan dönemin sigorta bedellerinin davacı şirketten tahsil edildiğini,

ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde sigorta poliçe bedellerinin tekrar ödenmesinin davacılardan talep edildiğini, 22.350,00 TL ödenmek zorunda kalındığını beyan ederek, şimdilik 22.350,00 TL'nin 02.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin riskleri olduğunu, ödemenin davacı şirketçe dava dışı şirket hesabına yapıldığını, davalı bankaya yaptığı bir ödeme olmadığını, ipoteğin de dava dışı şirketin borçları için verildiğini, bu şirketten talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davacı yönünden aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı şirket vekili ve davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

(1) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

(2) Dava, dava dışı şirket adına düzenlenen sigorta poliçesi prim borcunun davacı şirketten tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan Abdulsamet Uçar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi, bu davacı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda da bir hüküm tesis edilmemesi yerinde olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin Dairemizin 15.05.2017 tarih 2015/15623 Esas 2017/2907 Karar sayılı bozma ilamına ve ilamın ''Sonuç'' bölümüne (2) nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.