Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4052 K.2019/1595

Taraflar arasında görülen davada Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2017 tarih ve 2014/518 E. - 2017/68 K. sayılı kararın davalı ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/659-2017/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Tarsus'ta ''Asutay Kuyumculuk" adıyla 1973'ten beri faaliyette bulunduğunu, bu adı ile maruf hale geldiğini, davacının bir dönem ortaklık yaptığı kardeşi ....'in oğlu olan davalının ........2013 tarihinde 2013/85500 kodlu dosya ile ''Asutay'' adının kuyumculuk sektöründe tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının amacının "Asutay" adının sektördeki tanınmışlığından yararlanmak olduğunu,

davacının ticarete başladığı ilk yıllardan beri "Asutay" adı ile faaliyette bulunması nedeniyle markayı tescil ettirmeden ilk defa kullanan ve maruf hale getiren kişi sıfatıyla gerçek hak sahibi olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 8/III. maddesi hükmünden yararlanmaya hak kazandığını ileri sürerek, markanın iptal ve hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve dahili davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, marka başvurusunun yapıldığı .../.../2013 tarihinde davacı ile dahili davalının ortaklıklıklarının devam ettiğini, babası olan....'ın 1973 yılından beri Tarsus'ta kuyumculuk işi ile uğraştığını ve "Asutay" soyadını bilinir kıldığını, davalının, davacının bilgisi dahilinde tarafların ortaklıklarının devam ettiği sırada .../.../2013 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kardeş olan davacı ... ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar adi ortaklıkla dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu "ASUTAY" markasını tescil ettirmek amacıyla .../.../2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, adına tescilini sağladıktan sonra 07/07/2014 tarihinde babası olan davalı ...'e devrettiği, davalı ...'ın dava konusu marka

üzerinde hak sahibi olmadığı, anılan marka üzerinde davacı ile ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ...'in hak sahibi oldukları, devrin iyiniyetli olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescilin iptali ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "Asutay Kuyumculuk" unvanının davacı ile kardeşi olan ...'ın adi ortaklık olarak işlettikleri kuyumculuk işyerinin unvanı olduğu, tarafların 1971 yıllardan itibaren ortak işlettikleri kuyumcu işyeri ile birlikte markanın bilinmeye başlandığı, kardeşlerin yaklaşık 40 yıl süre ile markayı kullandıkları, adi ortaklığın tasfiyesi sırasında markanın kullanım hakkı ile ilgili bir anlaşmanın varlığının ileri sürülüp kanıtlanmadığı, her iki tarafında markayı kullanma hakkının bulunduğu ve önceye dayalı hak sahibi olduğu ancak, davaya konu marka, dava tarihinden sonra .../06/2014 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği,

dava açıldıktan sonra markanın hak sahibi olan ...'a devredilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince, davacı ile dahili davalı ...’in adi ortaklık olarak işlettikleri kuyumcuda dava konusu ibareyi yıllardır kullandıkları, marka üzerinde hak sahibi oldukları ve markayı kullanma haklarının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından dahili davalıya markanın devredildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere dava konusu marka müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olacağından diğer maliğin izni olmadan dahili davalı ...’in aynı ibare üzerinde bağımsız marka hakkı oluşturacak ve 556 sayılı KHK hükümlerine göre marka tescilinin sahibine tanıdığı hak ve yetkileri tek başına kullanması sonucunu doğuracak şekilde kendi adına marka tescili yaptırması mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.