Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4077 K.2019/3600

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../.../2015 gün ve 2014/371 - 2015/914 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/06/2017 gün ve 2016/4261 - 2017/3524 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi bulundukları müvekkili bankanın ........1998 tarihinde Bankalar Kanunu’nun 64.maddesi kapsamına alındığını, bağımsız denetim firması ve banka müfettişleri raporları ile davalıların şahısları ve grup firmaları adına kullandırdıkları krediler yoluyla anılan tarihte (108) trilyon TL (eski) net zarara uğrattıklarını ve değinilen idari tasarrufa sebebiyet verdiklerini,

bankanın 01.04.1999 tarihli genel kurul toplantısında bankanın ........1998 tarihinde ...’ye devrine kadar geçen sürede görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılması kararı alındığını, bankanın mali bünyesinin bozulmasının tespitinden sonra ... İnş…A.Ş. ve ...

Holdingi temsilen davalılardan ... ve ... arasındaki anlaşma uyarınca bu davalının müteselsil borçlu ve kefil sıfatı ile ödemeyi taahhüt ettiği (300.000.000) USD’yi ödemediğini ileri sürerek, (108) trilyon liranın (eski) ........1998 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ...’nın 336/..., 342 vd. maddeleri gereğince davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalılardan ... ve ... yönünden mahkemece daha önce 101.181.210 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen 28/02/2006 tarihli karar Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmiş olmakla infazda tekerrür olmamak kaydı ile aynen tekrarına, davalılardan ...,

... hakkında bu davalıların davayı kabul nedenleri ile 108.000.000 TL'nin .../.../1998 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin mahkememizce verilen .../06/2006 tarihli karar Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmiş olmakla infazda tekerrür olmamak kaydı ile aynen tekrarına davalılardan ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın yapılan tahsilat nedenleri ile konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

davalılardan ... hakkında açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 108.000.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte infaz aşamasında tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı ... vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ...- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde davacı ... vekilinin davalı ... hakkındaki davadan feragat dilekçesinin, davacı ile davalı ... arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen “sulh sözleşmesi”nin birlikte değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...- Dava, davacı ...’ye devredilen bankanın eski yöneticileri ile denetçilerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır.

Mahkemece, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan ....144.650,00 TL vekalet ücretinin (davalılardan ... için sorumluluk miktarına karşılık gelen, dava tarihi itibari ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bu vekalet ücretinin 172.143,98 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 133/son fıkrası “...Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda,

lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir....” hükmünü düzenlemiş olup anılan hükümde lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir denildiğine göre her iki taraf için de hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinden mahkemece anılan madde hükmü yanlış değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında, davalı ... vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı ... yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, davalı ... vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2017 Tarih, 2016/4261 Esas-2017/3524 K. sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan nedenlerin (...) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.