Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4081 K.2019/761

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../05/2016 tarih ve 2015/314-2016/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, evli olan müvekkillerinin, dava dışı bir şirketten satın aldıkları tur paketi kapsamında davalı şirketten bilet satın alarak ...’den Minsk şehrine seyahat ettiklerini, Minsk hava limanına iniş yaptıklarında bagajlarını bulamadıklarını, yaşadıkları mağduriyetle ilgili olarak davalı şirketin kendileriyle yeterince ilgilenmediğini ve bagajlarını ancak seyahatin bitiminde ...’da alabildiklerini, valizlerine ulaşamayan müvekkillerinin Minsk şehrinde soğuğa maruz kaldıklarını, tur paketine dahil olan ve özel kıyafet gerektiren etkinliklere katılamadıklarını,

ihtiyaç duyulan eşyalarını almak için yaptıkları alışverişler sebebiyle tur kapsamında yapılan bir çok geziden mahrum kaldıklarını, seyahat sırasında müvekkili ...’in hamile olduğunu, hamileliği nedeniyle kullanması gereken ilaçlarını kullanamadığını, tüm bu hususların müvekkillerini manevi olarak yıprattığını, müvekkillerinin valizlerin geç teslimi sebebiyle harcama yaptıklarını, davalının bu masrafları ödemeyi taahhüt ettiğini ancak müvekkili Çağrı tarafından yapılan 340,00 TL masrafın ödenmediğini,

davalı şirketin Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca bagajın geç teslimi nedeniyle kilogram başına 20 USD’den az olmamak kaydıyla ödeme yapmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, ... için 7.500 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için davalı kurumun ödemeyi taahhüt ettiği 340,00 TL’nin ve Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca belirlenecek olan şimdilik 200,00 TL’nin ....08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaşanacak her türlü olumsuzluğu önleme noktasında gerekli özeni gösterdiğini, sorumluluklarının ... Konvasiyonu hükümleri uyarınca sınırlı bir sorumluluk olduğunu, müvekkilince yapılan ödeme teklifinin davacılarca geri çevrildiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların bagajlarının davalı şirketçe teslim edilmediği, taşıma hizmetini ağır kusuru ile gerektiği gibi ifa etmeyen davalı şirketin meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davalı şirketin kusurlu davranışı sebebiyle, davacıların tur kapsamında yapılan ve özel kıyafet gerektiren etkinliklere katılamadığı, davacı

...’in hamileliği sebebiyle kullanması gereken ilaçları kullanamadığı, bu hususların davacıları manevi olarak yıprattığı için davacılar lehine uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için ....750,00 TL, diğer davacı için 1.750,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, hava yolu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .... maddesinde, kanun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu belirtilmiş, zikredilen yasanın .../1-l bendinde tüketici işlemi.

“Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde açıklanmış, aynı Yasa'nın .../1-k bendinde ise tüketici.

“Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.

Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacılar bir tur şirketinden satın aldıkları seyahate katılmak için davalı şirketten bilet satın almış olduğundan, davalı şirketle yaptıkları işlem bakımından ticari ya da mesleki amaçlarla hareket ettiklerinden söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece davacıların tüketici olduğu ve huzurdaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün re’sen bozulmasını gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir