Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4090 K.2019/3307

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2015 gün ve 2013/524 - 2015/901 sayılı kararı düzeltilerek onayan Dairenin 12/06/2017 gün ve 2016/1012 - 2017/3616 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Şömine” markasına sahip olduğunu davalı tarafın “Es Şömine” adı altında aynı iştigal sahası içinde faaliyet gösteren yeri işleterek müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu belirterek tecavüzün durdurulmasını, belirsiz alacak davası değeri olarak 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.