Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4099 K.2019/1572

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/.../2016 tarih ve 2015/6 E. - 2016/802 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/242-2017/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, telekomünikasyon pazarındaki üç operatörden biri olan davalı tarafından televizyonda ve radyoda ...

Aralık 2014 tarihinden bu yana "Kardan adam" başlıklı reklamın yayınlandığını, reklamın ahlaka aykırı olduğunu, görüntüler ve ifadeler ile davalı dışındaki gsm operatörlerinin gerek hizmet bedeli, gerek çekim kalitesi ve internet hızı anlamında dezavantajlı ve her halde tüketicinin gerek hizmet gerekse fatura anlamında mağduriyetine yol açar nitelik taşıdığının belirtildiğini, operatörlerinin fatura, internet hızı, çekim kalitesi hizmetine ilişkin olarak bir karşılaştırma yapıldığını, 3G mobil internet hizmetlerinin davalıya oranla çok daha kötü olduğu iddiasıyla diğer operatörlerin kötülendiğini,

reklamın abartılı mizah unsurunu aşar nitelikte, rakiplerini kamuoyu önünde küçük düşürücü olduğunu, davacı şirketin imajının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, ortadan kaldırılmasını ve önlenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, reklam filminde davacı tarafa yönelik bir karşılaştırmanın yapılmadığını, diğer gsm operatörlerinin kötülenmesinin söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalının, davacının ürünlerini karalayan ve küçük düşüren yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğu, davalının ne bakımdan olduğu anlaşılmayan fiyat avantajına yönelik genel bir birincilik iddiasının olduğu, bu iddiasını objektif ölçülere göre kanıtlayamadığı, reklam içeriğinde aralarında davacının da olduğu rakiplerinin müşterilerini kazıklayan, onlara fahiş fiyat uygulayan, bu şekilde müşterilerini kandıran, onlara yetersiz hizmet veren gsm şirketleri olarak üstü örtülü olarak karaladığı,

reklam izleyicisi olan gsm müşterilerine yönelik olarak davacı aleyhine bu şekilde haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, reklam sebebiyle davacı şirketin kişilik haklarının zedelendiğinden taraf şirketlerinin yaygınlığı, ekonomik büyüklükleri, reklamın ulaştığı dinleyeci

ve izleyeci kitlesinin büyüklüğü nazara alınarak talep edilen 50.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı yanın istinaf nedenler, bilirkişi raporu içeriğindeki tespitler ışığında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ve gerekçesindeki açıklamalara göre yerinde olmayıp, mahkemenin kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.