Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4111 K.2019/2786

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/527-2016/964 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Duygu Süren dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün Türkiye ve Almanya’da bir çok şirket kurduğunu, özellikle Almanya’da kurduğu şirketler vasıtasıyla talep edildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkede çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında Jetpa İnternational Marketing and Trading AG Ortaklık Sözleşmesi adlı belge verildiğini, talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalı gerçek kişinin SPK mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle mahkum edildiğini, hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını,

Jetpa GmbH ile Jetpa A.G’nin iflas ederek Almanya’daki ticaret sicilinden kayıtlarının silindiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin bu şirketlere başvurma şansının olmadığını, davalı gerçek kişi tarafından yurt dışında kurulan şirketlerin içlerinin boşaltılarak diğer davalı şirkete aktarıldığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 60.000 DM (30.677,51 Euro) karşılığı 75.920,70 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumetin Jetpa İnternational Marketing and Trading GMBH’ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacının yurt dışındaki şirkete ortak olup olmadığının belli olmadığını, ortak olması halinde ise davacının kâr ve zarar ortaklığına bilerek katıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın yurt dışında kurduğu şirketlere topladığı paraların Türkiye'deki Jetpa Holding A.Ş. ve...'ün şahsi hesaplarına aktarıldığının sabit olduğu, davacının davalılarca yurt dışında kurulan şirketin sessiz ortaklarından olduğu ve sessiz ortak olarak ödediği bedelin kendisine iade edilmediği, yurt dışı şirketlerle davalı şirket arasında organik ve hukuki bir bağın bulunduğu,

tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi gereğince davalı şirketle dava dışı şirketlerin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ün de davacının zararından TTK'nın 336. maddesi gereğince sorumlu olacağı, davacının ortaklık sözleşmesinin aslını mahkemeye sunmuş olduğu, sözleşme içeriğinde 60.000,00 DM yatırdığının açıkça belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 60.000 DM karşılığı 30.677,50 Euro, 75.445,17 TL'nin ortaklığın sona erdiği 21.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece verilen 2010/37 E. - 2012/402 K. sayılı kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalılar lehine bozulması ile davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.