Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4148 K.2017/6788

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 13.01.2017 gün ve 2017/71 D.İş. Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasındaki ... cihazının arızalandığını, davalı ... şirketince Makine Kırılması Poliçesi ile teminat altına alınan cihazda meydana gelen zararı davalı ... şirketinden talep ettiklerini, ancak haksız şekilde talebin reddedildiğini belirterek zararının tam olarak karşılanabilmesi için 65.917,87TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasara konu cihazın poliçede teminat altına alınmadığını, ... ışın tüpünün ekonomik ömrünü tamamladığını ve belirli sürelerde değiştirilmesi ve yenilenmesi mutad olan kömür fırçası ve lamba gibi parçalardan olduğunu, bu sebeple Makine Kırılması Genel Şartlarının 1. Maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, poliçeye dercedilen muafiyet tutarının hesaplamada dikkate alınmasını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 06/10/2016 tarihli kararında talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara, karşı davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti 13/01/2017 tarihli kararında 6102 sayılı TTK’nın 1401/1. maddesi uyarınca sigorta kuruluşunun bir prim karşılığında teminat verdiği rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek somut olayda dava konusu hasarlı cihaz için prim ödendiğinin ve teminat verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Kararının bozulmasına ve başvurunun reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının rizikonun meydana geldiği 03/03/2014 tarihten sonra makinenin 08/05/2014 tarihli zeyilname ile teminat kapsamına alındığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.