Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/415 K.2018/4753

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/1033-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin adi ortaklığında yapılan karayolu düzenleme inşaatı işinin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, ...plakalı kamyonun damperi açık bir halde seyrederken üst geçide çarparak onu kullanılamaz hale getirdiğini, üst geçidin müvekkili tarafından yeniden yapıldığını, bu hasarın poliçe kapsamında davalı tarafından tazmini gerekirken ödeme taleplerinin reddedildiğini, kaza tarihinde işin henüz bitmediğini, ihtiyaca binaen halk tarafından fiilen kullanılmasının idarenin işi teslim aldığı anlamına gelmeyeceğini, henüz geçici kabulün dahi yapılmadığını,

bir an için aksi düşünülse bile kazaya sebebiyet veren kamyonun trafik sigortasının da davalı yanca düzenlendiğini ileri sürerek HMK'nın 107. maddesi kapsamında davaya konu tazminat bedellerinin tespit edilmesini, öncelikle Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında zararlarının tazminini, zararın bu yolla karşılanmaması veya yeterli teminatı içermemesi halinde bu kez İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında zararın tazminini, ayrıca üçüncü kişiler yönünden zararlarının da giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, talepleri arasında yer alan üçüncü kişiler zararının tazmini talebinden feragat etmiş, kaza nedeniyle uğranılan zarar talebini ise 229.397,34 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının, davadan önce gönderdiği ihtarnamede hasar miktarlarını kalem kalem gösterdiğini, açıkça belli olan alacak kalemleri için kısmi dava açılamayacağını, HMK'nın 107. maddesinin de somut olayda uygulanamayacağını, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesine göre inşaatın tamamlanan, geçici kabulü yapılan, işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, kaza sırasında üst geçidin yaya kullanımına açıldığını, tamamlanan inşaat için hasar ödemesi yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, 16.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin süresinde ileri sürülmediği, davacılar tarafından inşa edilen üst geçide ...plakalı damperli kamyonun damperi açık halde iken çarptığı, geçidin bu sebeple hasar gördüğü, işveren belediye tarafından işin geçici kabulünün 04.10.2012 tarihinde yapıldığı, kaza tarihi itibariyle üst

geçit işverene teslim edilmediğinden hasarın İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle altyapı çalışmaları ile ilgili üçüncü kişiler tarafından verilen zararlardan dolayı açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, üst geçide verilen zarar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 177.560,56 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin zamanaşımı defi süresinde ve usulüne uygun ise de sigorta sözleşmesinden kaynaklanan taleplerde, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.