Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4157 K.2019/1518

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/06/2017 tarih ve 2016/1161-2017/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 45 senedir ...’da yaşadığını, birikimlerini değerlendirmek üzere ... ... şubesinde yönetici vasfında olan davalı ... ... telkin ve yönlendirmeleri ve aynı zamanda müvekkilinin akrabası olmasının da etkisiyle 1999 yılında öncelikle eş... ve Kızı.... adına müşterek bir hesap açtırdığını, daha sonrada vadeli döviz hesabı açtırdığını, banka görevlisi... müvekkiline eşi ve kızına bütün işlemlerin yapıldığını, hesaplarıyla ilgili bir sıkıntının sözkonusu olmadığını, hesaplar hakkında herzaman bilgi alabileceklerini söyleyerek kendisi ve banka adına güven tesis etmek suretiyle müvekkilinin güvenini kazandığını,

bunların etkisiyle müvekkilinin banka hesabına toplam 150.00 Dem yatırdığını, yaklaşık bir sene sonra... şubede ziyaret ettiğinde yatırılan paranın 16.860 DEM faiz getirisi olduğunu, daha sonra yatırılan 50.000 Demin ise ....323 DEM faiz getirisiyle birlikte toplam mevduatın 169.190 DEM'e ulaştığını müvekkiline söylediğini, daha sonra hesaptan 14.190 DEM'in çekildiğini, geriye kalan mevduatın 155.000 DEM olduğunu, bu arada davalı ... ... parayı ...

A.Ş.'nin fon hesabında değerlendirilmesi halinde çok daha fazla kazandıracağını söylediğini, ... antetli kağıda "155.000 DEM karşılığı 89.000 adet A değişen tipli fon alınmıştır" ibaresi yazarak müvekkiline verdiğini, buna ilişkin banka cüzdanı istendiğinde ise elektrik arızası nedeniyle cüzdanın düzenlenemediği,

en kısa sürede kendisine verileceğinin söylendiğini, Türkiye de yaşanan kriz sonrası müvekkilinin yurda döndükten bir süre sonra davalı ... ile görüşmek istediğini, davalının görüşmekten kaçındığını, en sonunda da müvekkiline ait parayı iade etmesinin mümkün olmadığını, kendisini şikayet etmemesi halinde parayı faizi birlikte ödeyeceğini

vadettiğini, bu arada ...... devredildiğini, müvekkilinin de ... teftiş kurulu başkanlığına olayı anlatan dilekçeler verdiğini, teftiş kurulu tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin eşinin ve kızının hesaplarından çekilen paraların banka çalışanı ... tarafından zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini, zimmete geçirilen paranın eşi ve kızına ödendiğini ancak müvekkile ait paranın ödenmediğini, bu arada bankanın şikayeti üzerine ...

8. Ağır Ceza Mah. 2006/89 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davası neticesinde davalı ... .. eylemlerinden dolayı görevi kötüye kullanmak suçu nedeniyle mahkum olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkilinin Oyakbankı devralan İngbanka yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 150.000 dem karşılığı 79.250,...

Euronun tahsil tarihindeki TL karşılığının mevduatın hesaba yatırıldığı tarihten işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zararlarından dolayı 8.885 TL'nin zararın gerçekleştiği tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte ayrıca 30.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ihbar olunan ... vekili cevap dilekçelerinde özetle, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduktan sonra davacı mevduatının hiçbir zaman 155.000 DEM'e ulaşmadığını, davacının kendi kusurlu hareketlerinin sonuçlarına katlanması gerektiğini, davacı adına 11/08/1999 tarihinde 68.500 DEM tutarlı vadeli döviz hesabı açıldığı,

16/08/1999 tarihinde hesaptan ....000 DEM çekildiğini, 20/01/2000 tarihinde hesap bakiyesinin 96.589,20 DEM'e ulaştığını, aynı tarihte gerçekleştirilen döviz alım işlemi soncunda 27.245 TL'nın müşterinin TL cinsinden vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedildiğini, bu tutarın davacının vermiş olduğu genel vekaletnameye istinaden davalı ... tarafından muhtelif tarihlerde çekildiğini, dolayısıyla iddia edilen zarar ile banka arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki ithamların asılsız ve maddi gerçekten uzak olduğunu, hakkında verilen mahkumiyet kararının yargıtay tarafından esastan bozulduğunu, davacının banka şubesindeki hesabıyla ilgili kendisine tasarruf yetkisi verdiğini, yapılan tüm işlemlerin vekaletnameye dayanılarak bankacılık kuralları içerisinde ve davacının bilgisi dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilanı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadaki mevduat hesabında bulunan 31.450,00 TL'nın davacının iradesi ve bilgili dışında usulsüz bir şekilde davalı ... tarafından tasarruf edilerek davacının zarara uğratıldığı, davalı bankanın BK’nun 100 ncü maddesi uyarınca da çalıştırdığı kişilerin vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, bilirkişi heyetinin 20.06.2013 tarihli ek raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafın, verdiği talimata istinaden döviz hesabının bozularak fon alındığı,

alacağını artık döviz olarak talep edemeyeceği, davacı hesabından ....01.2000 ile 01.08.2000 tarihleri arasında çekilen toplam 31.450,00-TL'nın avans faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği, bu itibarla işlemiş avans faizi ile birlikte yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle davacının 152.395,76 TL alacağı bulunduğu gerekçeleriyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİ gerekir.

...) Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davacı hesabından .../1/2000 ile 1/8/2000 tarihleri arasında toplam 31.450,00-TL çekildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacının hesabından çekilen paralara çekildiği tarihlerden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz istemi bulunmadığı halde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden BOZMAYI gerekmiştir.