Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4169 K.2019/983

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/181 E. - 2017/63 K. sayılı kararın davalılar TPMK vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/623-2017/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "NUA" ibareli 1-45. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2008/37379 sayılı markanın sahibi olduğunu, davacının ayrıca "NUA SHOP+ŞEKİL" ibareli, "NU WELLNESS-SPA" ibareli, "NUA WELLNESS SPA" ibareli markaları da bulunduğunu, davalının 2015/10678 sayılı 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren "NUVO" ibareli marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK ...'nın 2016-M-1516 sayılı kararının iptaline ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının markalarındaki “NU” ve “NUA” ibareleri ile davalının “NUVO” ibareli markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalı başvuru markasının davacının markaları arasına sızma niteliğinde olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağı, emtiaların da aynı ve benzer olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK ...'nın 2016/M-1516 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.