Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4197 K.2019/1385

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2017 tarih ve 2015/246 E. - 2017/... K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/520-2017/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1996 yılından buyana “....” ibaresini ticaret unvanında kullandığını, 04.01.2005 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan dağıtıcı lisansı aldığını, “...” ibaresinin ........2001 tarihinde 2001/22174 sayı ile marka olarak tescil edildiğini, “....” ibaresinin de 2004/3419 sayı ile davacı adına tescilli bulunduğunu, davalının 31.....2013 tarihinden bu yana “...” ibaresi ile ticari faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini ve “....

A.Ş.” ibareli bir marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalının davacı şirketin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ettiğinin tespitini, davalının kullanmakta olduğu ticaret unvanından "...." ibaresinin çıkartılmasını, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, kararın gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının tescilli ticaret unvanını kullanıldığını, marka ve ticaret unvanı hakkını ihlal etmeyeceğini, haksız rekabet oluşturmayacağını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalının ticaret unvanından ilk tescil edildiği tarihten itibaren haberdar olduğunu, davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, unvanlar arasında iltibas oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının davalı ticaret unvanından önce TPMK sicilinde tescilli olduğu, davalı ticaret unvanının iltibas yarattığı, davalının ibareyi markasal kullandığına ilişkin delil bulunmadığı, davalının “...” sözcüğünü ticaret unvanı olarak kullanımının davacının ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüz teşkil eden bir fiil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanında yer alan "Termopet" ibaresinin sicilden terkin edilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalının markasal kullanımının tespiti için müzekkere yazılması talebi hakkında mahkemece olumlu karar verilmemesi doğru değilse de, HMK'nın 353/1.b..... maddesi uyarınca bu eksikliğin duruşma açılmadan giderilmesinin mümkün görüldüğü, müzekkere cevaplarından davalının "TERMOPET" ibaresinin markasal kullanımına yönelik herhangi bir veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin men ve ref’ine ilişkindir.

Yerel mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin sicilden terkin edilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin davalının markasal kullanımının, davalının birlikte çalıştığı ... AŞ., Sanoil A.Ş., ... Enerji A.Ş. ve ...

Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak tespiti talebi hakkında yerel mahkemece olumlu karar verilmemesinin doğru olmadığı kabulüyle HMK 353/1.b..... maddesi uyarınca eksikliğin duruşma açılmadan giderilmesi mümkün görülerek anılan yerlere müzekkere yazılmasına karar verilerek, yapılan inceleme sonucunda davalının "Termopet" ibaresinin markasal kullanımına yönelik herhangi bir veriye ulaşılamadığı,

bu halde marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkeme yargılamasındaki eksiklik tamamlamak suretiyle bir karar verildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince HMK 353/1-b-... madde hükmü gereği yeniden esas hakkında bir karar tesis edilmesi gerekirken, HMK 353/1-b-1 madde kapsamında istinaf başvurusunun reddine yönelik yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.