Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/421 K.2018/6134

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/398-2016/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...+ŞEKİL” markasının sahibi olduğunu, müvekkili ... Kulübünün maçlarını “...” adlı stadyumda oynadığını, ayrıca “...” ibareli çok sayıda markalarının bulunduğunu, müvekkilince 2013/49745 sayılı "... ...

STADYUMU+ŞEKİL" ibareli 16, 21, 24, 28, 35/1-5+6.sınıftaki emtia ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin 2011/33451 sayılı "..." ibareli 24, 28 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markası ile itiraz ettiğini, Markalar Dairesince itirazın kabulü ile başvuru kapsamından 24, 28 ve 41. sınıftaki bir kısım ürün ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karar karşı itiraz ettiğini itirazın reddedildiğini,

oysa başvuru konusu işaretin müvekkilinin ve onun sahibi olduğu yeni stadyumu işaret ettiğinin açık olduğunu ileri sürerek 2015/M-7797 sayılı ... kararının iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacı başvurusunun ibare bakımından benzer olduğunu, kapsamdan çıkartılan emtia ve hizmetlerinde müvekkili markasında aynen yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının markası "..." ibareli olduğu, davacı başvurusunun konusu olan işaret ise "... ... STADYUMU+ŞEKİL" şeklinde olduğu, işarette ... Kulübünün çok bilinen arması da bulunduğu, bunun hemen altında “... STADYUMU” ibaresi yer aldığı, ... Kulubünün kamuoyunda "timsahlar" olarak bilindiği, yeni inşa olunan stadyumunun da “...” olarak isimlendirildiği, başvuru konusu işarette yer alan

unvan, kulüp adı, arma ve hatta “... stadyumu” ibareli işaretler üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğunun sunulan deliller kapsamından açık olarak anlaşılmakta olduğu, ayrıca davacı marka başvurusu bütüncül değerlendirildiğinde "... ... STADYUMU+ŞEKİL" ibareli başvurusuyla davalının "..." ibareli markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 12.01.2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.

HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.