Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4211 K.2019/1258

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2016/73 E.-2017/94 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/619 -2017/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TAÇ” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan 2013/80604 numaralı “TAJ” ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu zira davalı şirket başvurusuna konu işaretin önceden adına tescilli markalardan farklı olduğunu, bu sebeple kendisine kazanılmış bir hak sağlamayacağını, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi,

müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının markalarının TAÇ ibareli olduğu, davalının markasının ise "TAJ" ibareli olduğu, başvuru kapsamındaki bir kısım ürünlerin davacının markalarında yer aldığı, ancak ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde, başvuru konusu "TAJ" ibareli işaretin, biçim ve düzenleme itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacının TAÇ ibareli markaları ile benzer olmadığı,

normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 7, 8, 11, ... ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetlerin tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme

kurmayacağı, davacının markalarının kapsamındaki 7, 8, 11, ... ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetler için kullanıldığında bildiricilik özelliği nedeniyle ayırt ediciliği zayıf olarak kabul edilmesi gereken bu kadar uzak iki işaret arasındaki iltibas ve haksız yararlanmanın şu anda nasıl olup da doğduğunu bir mantık muhakemesi, tahlil ve piyasa davranışlarına dayalı bilgilerden elde olunacak veriler kullanılarak ispat etmesinin gerektiği, böyle bir ispatın bulunmadığı, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi şayet varsa onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, ... kararının ve buna bağlı tescilin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, başvuru konusu "TAJ" ibareli işaretin, biçim ve düzenleme itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacının TAÇ ibareli markaları ile benzer olmadığı, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi şayet varsa onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.