Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4221 K.2019/1159

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2015/497 E. - 2016/559 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/651-2017/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurumun ..., .... sahil şeridini kapsayan, Turizm Bakanlığınca turizm merkezi ilan edilen alanda "Galataport Projesi"ni hazırladığını, proje kapsamında 2013/29933 sayı 01- 45. sınıflardaki tüm emtia ve hizmetleri kapsayan "...

GALATAPORT" ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2005/15647 ve 2010/03265 sayılı "GALATAPORT" ibareli markalar mesnet göstererek itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabul edildiği ve başvurunun 14, 18, ..., 35, 36, 37 (asansör tamiri ve bakımı hizmetleri hariç), 39, 41 ve 43. sınıflar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, karara yönelik itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

oysaki redde mesnet markalar aleyhinde açılan hükümsüzlük davalarında markalar aleyhinde hükümsüzlük kararı verildiğini ve markaların sicilden terkini sağlandığını ileri sürerek 2015-M-10197 sayı 31.....2015 tarihli ... kararının iptaline, başvuru markasının tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın ayırt edici unsurunun "Galataport" ibaresi olduğu, reddine karar verilen mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, taraf markaları ile kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, kısmi red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, redde mesnet 2005/15647 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş kararın ........2015 tarihli, 2010/03265 nolu marka ile ilgili kesinleşmiş kararının ise ....11.2015 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davalı kuruma bildirildiği,

dava konusu ... karar tarihinin 31.....2015 olduğu dikkate alındığında, ... tarafından 2005/15647 nolu marka ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararının dikkate alınması gerektiği, 2010/03265 nolu marka ile ilgili kesinleşmiş hükümsüzlük

kararının ... karar tarihinde davalı idare ulaştırılmadığının anlaşıldığı, redde mesnet "GALATAPORT" ibareli her iki markanın da hükümsüzlük kararının kesinleşerek sicilden terkin edildikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, ...’nun 2015-M-10197 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Davalı TPMK vekili karar aleyhinde istinaf yoluna başvurmuş.

... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler aynı olmakla birlikte, davacının redde mesnet markalar hakkında hükümsüzlük davası açtığı ve dava konusu markanın reddine mesnet 2005/15647 sayılı markanın ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın 22/04/2015 tarihinde kesinleştiği ve davalı idareye .../.../2015 tarihinde bildirildiği, 2010/03265 sayılı markanın ise, ... ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın 05/.../2015 tarihinde kesinleştiği ve .../11/2015 tarihinde davalı idareye bildirildiği, anılan markaların sicilden terkin edildiği, dava konusu ... karar tarihinin 31/.../2015 olduğu dikkate alındığında, 2005/15647 sayılı marka ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararının dikkate alınması ve dava konusu marka kapsamından çıkarılan 14, ..., 43. sınıf mal ve hizmetler ile ilgili itiraz dayanaksız kaldığından bu marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ... kararının iptali koşulları oluştuğu,

... karar tarihinde davalı idareye ulaştırılmayan 2010/03265 sayılı marka yönünden ise ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ...'nın 2015-M-10197 sayılı kararının 14, ... ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu marka tescil başvurusuna karşı davalı şahıs tarafından 2010 03265 sayılı marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülerek başvurunun kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça, 06.05.2014 tarih 2876 sayılı dilekçe ile 2005 15647 sayılı marka hakkında hükümsüzlük kararı verildiği ve gerekçeli kararın yazı ekinde olduğu, 2010/03265 sayılı marka hakkında da hükümsüzlük kararı verildiği ve kısa kararın dilekçe ekinde bulunduğu bildirilerek itiraz edilmiştir. Dava konusu ... kararı ise 31.....2015 tarihinde verilmiştir.

İtiraza mesnet 2010/03265 sayılı “GALATAPORT” ibareli marka hakkında ... .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.03.2014 tarih 120 / 49 sayılı karar gerekçesinde; mahkemesince daha önce 11.03.2014 tarihinde verilen hükümsüzlük kararının Dairemizce yalnızca vekalet ücreti yönünden bozulduğu, bu nedenle esas hakkında verilen hükmün kesinleştiğinin belirtildiği ve yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

556 sayılı KHK 35/.... fıkrası uyarınca Enstitü itiraz sahibinden yönetmelikte öngörülen sürede yerine getirilmek üzere, ek belge, kanıt ve gerekçeler isteyebilecektir. Keza KHK 36. maddesine göre de, Enstitü itirazları incelerken gerekli gördüğü süre ve sıklıkta tarafların itiraz ve karşı görüşlerini ilgili taraflara iletmesi ve yazılı görüşlerini alması gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu ... karar tarihinde karara mesnet 2010 03265 sayılı markanın mahkemece hükümsüzlüğüne karar verildiğine ilişkin kısa karar ... karar tarihinden önce ve başlıca unsurları itibariyle davalı kuruma bildirildiği anlaşılmakla, ...’nın itiraza mesnet alınan marka hakkında kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararı istemeden ve bu konuda inceleme ve değerlendirme yapmadan karar vermesi hukuka uygun olmadığından, dava konusu marka tescil başvurusunun tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.