Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4233 K.2019/3405

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/06/2015 gün ve 2014/40 - 2015/160 sayılı kararı onayan Dairenin 10/04/2017 gün ve 2015/14425 - 2017/2004 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TAÇ" esas unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer 2011/22627 sayılı ve “TAÇ BANYO AKSESUARLARI+şekil” ibareli tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, tüketicilerin bu markanın da davacının yeni çıkaracağı ürünlere verdiği seri isimlerden biri olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2013-M-7456 sayılı TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.