Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4305 K.2019/1238

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/252-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ''MİLKMAN'', ''SARAY MİLKMAN+şekil'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca MİLKMAN ibareli, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2013/101407 ve 2013/101737 sayılı markalarının da olduğunu, davalının ....09.2013 tarihinde "Mr.

Milkman" ibareli, 2013/76827 kod numaralı 29.sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya tanınmışlık, haksız rekabet ve iltibas vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ... tarafından 2015/M-3444 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin ''MİLKMAN'' esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile haksız rekabet ve iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; kurum işleminin hukuka ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; markaların işaret ile görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütün olarak analiz edilmesi gerektiğini, markaların kapsamlarının farklı olduğunu, markaların kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ''MİLKMAN'', ''SARAY MİLKMAN+şekil'' ibareli, markaları ile davaya konu markanın asıl ve ayırt edici unsurunun ''MİLKMAN'' ibaresi olduğunu, anılan kelimenin somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, kurgu bir sözcük olduğu, davaya konu markada "Mr.

Milkman" ibaresindeki Mr. ibaresinin Türkçe karşılığının BAY olduğu, ''MİLKMAN'' ibaresinin davacı markalarındaki ayırt ediciliğinin, davalı başvurusunda da aynen korunduğu, Mr. ibaresinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, davacı markaları ve davalı markasının konusu işaret arasındaki farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, taraf markalarının aynı tür mal ve hizmet sınıfında bulunduğu,

davacının 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK ...'nın 2015/M-3444 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.