Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/431 K.2018/6923

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2014/715-2016/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin . ... markası ile otomobillerin kaporta, boya, kumaş ve tampon bölgelerinde oluşan küçük hasarların onarımınında faaliyette olduğunu, davalı ... Oto.

A.Ş’nin Autoking isimli markayı kullanarak aynı pazarda faaliyet gösterdiğini, kullandığı sembolün otomobil üzerine yerleştirilmiş "steteskop" olup şirket otoları ve tabelalarında da "otonuzun estetik cerrahı" ibaresini kullandığını, bu şekilde 6102 sayılı ... m. 55-a, 3 ve 4. bentlerine göre müvekkiline karşı haksız rekabette bulunduğunu, davalı ... Oto.

A.Ş’nin mini hasar onarımı hizmetlerinin belirledikleri ölçü ve limit dahilinde paket halinde davalı ...ye sattığını, davalı ...'nın kasko poliçesi sahiplerinden tahsil ettiği mini onarım primlerini hizmet alınsın ya da alınmasın diğer davalı ...'e peşinen ödediği için müşterilerine bu hizmetin sadece ... alınmasını şart koştuğunu, dürüst ve bozulmamış rekabetin engellendiğini, davalı ...'nın ...

Onarım Hizmeti adı altında müvekkilinin iş ve ürünleriyle ilgili doğrudan haksız rekabete girdiğini, kendi ürünü olmadığı halde ... Onarım Hizmeti adı altında genel işlem koşulu ve standart bir ürün olarak kasko müşterilerine satarak kazanç elde ettiğini, bu ürün paketi için prim alındığı halde poliçelere herhangi bir prim alınmadığını yazıp hediye görüntüsü vermek suretiyle dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, diğer davalı ... Oto.

A.Ş'yi rekabette öne geçirip rakiplerine avantaj sağlama ayrıcalığı yarattığını, kasko poliçesi ekinde verdiği kitapçıklarla davalı ... Oto. A.Ş'ya ait Autoking’e gönderme yaptıklarını ve ... Onarım Hizmetini ... Oto. A.Ş'den münhasıran alınmasını şart koştuğunu, bu koşulla kasko hasarsızlığının bozulmayacağının ifade

edildiğini, böylece ... m. 55/a-2 ve 7.bentlerinin ihlal edildiğini, müşterilerin hizmet alma ve karar verme özgürlüğünün saldırgan biçimde engellendiğini, ... m. 55/a-8.bendinin gerçekleştiğini ileri sürerek, haksız rekabetin men'i ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, tüm kasko poliçelerine standart mini hasar onarımı hizmet paketi eklendiğini, buna göre poliçe sahiplerinin mini hasar onarımı için onarım şirketine herhangi bir ücret ödemeyip bu hizmet bedelinin sigorta şirketleri tarafından ödendiğini, böylece araç sahiplerinin sözleşmede yer alan limitler içinde mini hasar onarım hizmetini ücretsiz alabildiğini, birçok firmanın faaliyet gösterdiğini, mini onarım hizmetinin sadece diğer davalıdan alma zorunluluğu getirildiği iddiasının doğru olmadığını, kasko poliçelerinde mini hasarlara özgü sigortalılara ek ilave bir imkan tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, Rekabet Kurumu'nun davacının yaptığı şikayeti reddettiğini, haksız rekabet oluşturacak bir fiilin bulunmadığını, Rekabet Kurumu kararında mini hasar onarımı hizmetlerinin tüketicilerin menfaatlerine olduğunun açıkça tespit edildiğini, bu hizmetin sadece müvekkili ya da Autoking adıyla verilmediğini, bu hizmetin sunumu için lisans alma zorunluluğun da olmadığını, hizmetin sadece belirli bir firmadan alınması gibi bir zorunluluğun da olmadığını, davacının markası ile müvekkilinin kullanımlarının karıştırılmayacağını, tescilli markaları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli markadaki ibarelerin ya da sembollerin kullanımının karışıklığa yol açarak haksız rekabet oluşturmadığı, Rekabet Kurulu’nun 09/10/2013 tarihli kararına göre, kasko sigortacılığı alanında faaliyet gösteren ... Sigorta ve muhtelif sigorta şirketlerinin ...

Otomotiv A.Ş ile aralarındaki mini hasar onarımı hizmetine ilişkin yapılan dikey anlaşmaların 4054 sayılı Kanunun 4.maddesini ihlal etmediği, bu çerçevede sigorta şirketlerinin kasko sigortası kapsamında mini hasar onarımı hizmetini münhasıran ... Oto. A.Ş'den almaları sonucu davacının piyasa dışına itildiği ve piyasaya girişlerinin engellendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve ... Oto.

A.Ş'nin ilgili pazarda hakim konumda olmadığına karar verildiği, anılan hizmetin başka firmalar aracılığıyla da sunulabildiği, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığı, davalı ...nin muhtelif kuruluşlardan da hizmet satın alabileceği, diğer davalı ... Oto. A.Ş'den mini onarım hasar hizmeti satın alıp kendi kasko müşterilerine sattığı, davalı ... Oto.

A.Ş'nin verdiği hasar onarımı hizmetinin bedelini aralarındaki anlaşma çerçevesinde davalı ...den tahsil ettiği ve ... Sigorta tarafından kasko poliçelerine bu hizmetin ek teminat olarak müşterilerine sunulduğu ve ek teminatın poliçe sahipleri tarafından alınıp alınmamasının tamamen kendi insiyatiflerine bırakıldığı, mini onarım hizmetinin davalı ... Oto.

A.Ş'ye ait olan Autoking firmasından alma zorunluluğu da bulunmadığı, poliçelerde buna ilişkin herhangi bir hükmün olmadığı, mini hasar onarımı hizmetinde anlaşmaların birçok firmadan teklif alınarak gerçekleştirildiği, poliçe müşterilerine ek teminat olarak verilen mini onarım nedeniyle ayrıca bir prim alınmadığının ...

Onarım Kitapçığında açıkça ifade edildiği, poliçelere mini onarım hizmetinin standart bir ürün olarak eklenip kasko müşterilerine satılmasının genel işlem koşulu ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmediği, davacının de ... Şirketi'yle mini hasar anlaşmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.