Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4313 K.2019/1403

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/09/2016 tarih ve 2016/256-2016/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır bankacılık ve finans sektöründe faaliyet gösterdiğini, "TURKISH LEASING" ibaresinin 09, 35, 36 ve 38. sınıflarda yeralan hizmetler bakımından tescili için davalı ...’ye yaptığı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca 36. sınıfta yer alan sigorta, finansal ve parasal, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi, gümrük müşavirliği hizmetleri yönünden reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da ... tarafından reddedildiğini, oysa "turkish" ibaresinin müvekkili şirketin unvanının esaslı unsuru olduğunu, başvurunun bir bütün olarak ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ileri sürerek itirazlarının reddine dair ... ... kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru konusu "TURKISH LEASING" ibaresinin ortalama tüketiciler tarafından tescile konu mal ve hizmetler için tasvir edici bir adlandırma olduğunu, sunulan hizmetlerin başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, bu nedenle ... kararının 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin a ve c bendleri hükümleri uyarınca hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyulan bozma ilamı doğrultusunda "Turkish Leasing" ibaresinin "finansal ve parasal hizmetler" bakımından vasıf bildirici olmadığı, ayırt edicilik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ...'nın 2012/M-1499 sayılı kararının, "finansal ve parasal hizmetler" bakımından iptaline, kesinleşen kısımlar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.