Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4317 K.2019/1389

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2015 tarih ve 2015/66-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1983 yılından itibaren “BİMED” ibaresini ticaret ünvanı olarak kullandığını, “BİMED” ibareli 2008/30659, 2014/20033 ve 2014/20031 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davacının elektrik, elektronik ve otomotiv sektöründeki uygulamalar için tasarlanmış kablo montaj elemanları ürettiğini, bu kapsamda 2012/3565 sayılı "BİMED" ibareli 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “BEMED” ibareli 2003/8858 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini,

karara karşı davacı itirazlarının nihai olarak ... tarafından red edildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların benzer olmadığını, kapsamlarının farklı olduğunu, davacının ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında kazanılmış hakkı bulunduğu, davalının yıllardır ses çıkarmamak suretiyle hakkını yitirdiğini ileri sürerek ... 2014/M-15975 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, 35/6.sınıf hizmetlerinin yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurusu kapsamında 35/6. sınıf hizmetlerin bulunduğu, bu hizmet sınıfının davacının önceki markalarının kapsamında yer almadığı, başvuru konusu işaretin redde mesnet markaya yanaşmakta ve onların bir serisi olarak algılanmakta olduğu, ... kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Y.İ.D.K kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı başvurusunda 35/6. sınıf hizmetler bakımından “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kablo rekorları, konnektörler, gazlı amortisörler, medikal ürünlerin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” şeklinde hangi malların satışının yapılacağının sayma yöntemi ile belirtildiği, davalıya ait markanın ise 35/6. sınıfta bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edildiği görülmüştür.

Dairemizin yerleşik kararları uyarınca (.../01/2019 tarih 2017/3588-2019/642, 06/03/2018 tarih 2016/8877-2018/1711) 35/6. sınıf hizmetler bakımından piyasaya sunulacak malların sayılmak suretiyle belirtildiği mağazacılık hizmetinin, daha önceki tarihte 35/6. sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduğunun kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların kendisi tarafından da bu hizmet altında satışa sunulduğunu kanıtlaması gerekir.

Bu nedenle, bu husus tartışılmaksızın, doğrudan redde mesnet davalı markası ile başvuru konusu işaretin aynı ya da benzer tür hizmetler olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.