Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4357 K.2019/1323

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih 01/06/2016 ve 2015/52-2016/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurum nezdinde diğer davalı tarafından 18/06/2013 tarihinde 2013/54249 numara ile “TRT HABER ...” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkiline ait 2009/67971 tescil numarası ile 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda tescilli “...” markasının bulunması sebebiyle marka tesciline itiraz edildiğini, ...’nın nihai olarak itirazlarını markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında ilişkilendirme ve karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile .../11/2014 tarih 2014-M-15900 sayılı kararı ile reddettiğini,

müvekkilinin markasının sektörde yarattığı başarıyı devam ettirmek üzere markası adına maddi manevi yatırımlar yaptığını, anılan markaya müvekkili tarafından ayırt edicilik kazandırıldığını, markanın tüketici nezdinde müvekkili ile özdeşleştiğini, meşhur ve maruf hale geldiğini, davalı kurumun markasının tescili halinde iltibas meydana geleceğini, davalının markasının müvekkilinin markasıymış gibi algı oluşacağını, davalının başvuruyu davalı aleyhine markaya tecavüzün önlenmesi talebi ile ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava sebebiyle gerçekleştirdiğini, davalının bu markayı tescil başvurusunda bulunmadan önce “...” olarak kullanmaya başladığını, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, kurumca red kararı verilirken sınıfların dikkate alınmadığını ileri sürerek TPMK ...’nın .../11/2014 tarih 2014-M-15900 sayılı kararının iptali ile tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının tescilli markasındaki “...” ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, müvekkilinin markasının başındaki TRT HABER ibaresinin ise ayırt edici özelliğinin bulunduğunu, davacının ibaresinin jenerik bir ibare olduğunu tüm sosyal paylaşım alanları için kullanıldığını, davacının markayı 2009 yılında adına tescil ettirdikten sonra hiçbir şekilde kullanmadığını, bu konudaki iddiasını destekler delillerini dosyaya sunmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine karşı dava olarak ...

... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2013/130 E. sayılı dosya ile markanın hükümsüzlüğü ve terkini talepli dava açıldığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunun iddialarını teyit eder mahiyette bulunduğunu, raporda markanın tuzak marka olarak tanımlandığını, davanın karar aşamasında bulunduğunu savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2013/54249 başvuru numaralı “TRT HABER ...” ibareli işaretin tescil edilmek istendiği mal ve hizmetleri ile davacının tescilli mallarının aynı/aynı tür olduğu, dava konusu 2013/54249 başvuru numaralı “TRT HABER ...” ibareli işaret ile itiraza mesnet gösterilen davacı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, dosyada yer alan delillerin incelenmesi sonucunda davacının “...” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında “TANINMIŞ MARKA” olduğu iddiasının ispat olunamadığı,

ispat edilse bile bu durumun sonuca etkili olmayacağı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu hususunda yeterli delil bulunmadığı, dava konusu ... kararının iptal şartlarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.