Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4367 K.2019/1274

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2009/371E. - 2016/411 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen .../06/2017 tarih ve 2017/296-2017/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın .... Şubesinde çalışan davalının 20.05.2005 tarihinde etajer çekmecesinden 20.300 EURO ve ....377 USD’nin kaybolduğunu, kambiyo işlemlerini yürüten personelleri dava dışı ...'ın bir gün izine ayrılması üzerine yerine görevlendirilen davalının olaydan bir hafta önce şubelerine atandığını, olay günü şubede diğer personel tarafından da teşhis edilen şüpheli bir şahsın tespit edildiğini, şüpheliler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilince yürütülen müfettiş soruşturması neticesinde alınan disiplin kurulu kararı gereğince, davalının söz konusu tutardan malen sorumlu tutulmasına karar verildiğini, bugüne kadar banka zararı ile ilgili olarak gerek fail/faillerden gerekse banka personelinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığını ileri sürerek kaybolan 20.300 Euro ve ....377 USD'nin dava tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Şubesine olay tarihinden bir hafta önce tayin olduğunu, bir günlük izinli olan kambiyo servis yetkilisi dava dışı ...'ın yerine işlem yapmak üzere görevlendirildiğini, öğle tatiline doğru paraları çekmeceye koyup kilitlediğini, yemek dönüşü çekmecinin açıldığını fark ettiğini ve çekmecedeki 20.300 Euro ile ....377 USD'nin kaybolduğunun tespit edildiğini, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şubede güvenlik kamerasının olmaması nedeniyle bankanın kusur ve ihmalinin de bulunduğunu, aynı şubede benzer bir hırsızlık olayının daha önceden yaşandığını, buna rağmen bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek güvenlik kamerası kullanmayı ihmal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, olay günü kambiyo servisinde görevlendirilen ve şubeye bir hafta önce atanan davalının şubeyi yeterince tanımadığı, davacı tarafça olayın meydana gelmesini engelleyecek organizasyonel tedbirler ile güvenlik tedbirlerinin göz ardı edildiği, şubeye yeni başlayan veya bölüm ya da şube değiştiren personel için işe eğitim, şubenin tanıtımı, çalışma sırasında dikkat etmesi gereken önlemlerin anlatılmadığı, gişe yetkilileri için camlı odaların

oluşturulmadığı, kilitli çekmecelerin kilitlerinin bozuk olup olmadığının periyodik şekilde kontrollerinin yapılmadığı, denetimin eksik olduğu, en önemlisi şubenin güvenlik kamerasının bulunmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, buna göre olayın meydana gelmesinde bilirkişi raporundaki olasılıklar değerlendirildiğinde davalının kusurunun alınan rapor da dikkate alınarak %5 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirlenen orana tekabül eden 1.068,85 USD ile 1.015,00 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı banka hizmetinde çalışan davalının uhdesindeki paranın çalınması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

4603 sayılı Kanunla davacı T.C. ... Bankası 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamından çıkarılarak Kamu İktisadi Teşebbüsü niteliğini kaybetmiş, Bankalar Kanunu ile genel hükümlere tabi olarak etkinlik gösteren Anonim Şirket statüsünde, kamu sermayesi ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi haline dönüştürülmüştür.

4603 sayılı Yasa'nın .../4. maddesi ile de "bankaların bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte mevcut personeli hakkında aylık, özlük ve emeklilikleri yönünden tabi oldukları mevzuatın uygulanmasına devam olunacağı, bunlardan uygun görülenlerin istekleri halinde emeklilik statüleri ile devam etmek üzere özel hukuk hükümlerine göre çalıştırılabilecekleri" düzenlenmiştir.

Yasa'ya .../5 maddesi olarak eklenen 5230 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde de "Bankalarda 4857 sayılı İş Kanunun tabi olarak çalışanlarla bankalar arasında çıkacak ihtilaflarda iş mahkemelerinin görevli olduğu" öngörülmüştür.

Bu durumda, davalının hukuki statüsünün 4603 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi, davalının, Yasa'nın .../4 maddesi gereğince davacı ile hizmet akdi düzenleyip düzenlemediğinin belirlenmesi, HMK 114/c maddesinde sayılan ve dava şartları arasında bulunan mahkemenin uyuşmazlıkta görevli olduğunun bu şekilde tesbitinden sonra işi esasının incelenmesi gerekirken, mahkemenin görevli olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.